Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8783/2025

г. Благовещенск

03 февраля 2026 года

03 февраля 2026 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таёжные дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № б/н от 10.09.2025, сроком на 1 год (посредством системы веб-конференции, после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2611 от 25.11.2025, сроком на 1 год;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № б/н от 14.12.2025, сроком на 1 год,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таёжные дали» (далее – истец, ООО «Таёжные дали») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1):

об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер AT102028;

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2024 произошла смена генерального директора истца, а 28.05.2025 единственным участником истца стало общество с ограниченной ответственностью «УДАЧНЫЙ» (ИНН 

<

***>).

После смены собственника и руководителя была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за 2023-2024 годы. Так, в ходе указанной проверки установлено, что полуприцеп ЧМЗАП 99064 гос. номер АТ 10 20 рус 28 VIN 

<

***> 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАЕЖНЫЕ ДАЛИ», ориентировочно с 04.01.2025 находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие к тому законных оснований.

Определением от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8783/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.11.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 03.12.2025; судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансДВ-Строй» (далее – ООО «ТрансДВ-Строй», третье лицо).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2025 объявлен перерыв до 08.12.2025, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 08.12.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.12.2025; судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ИП ФИО1 на надлежащего ответчика - ООО «ТрансДВ-Строй», исключив его из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением от 23.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2026.

23.12.2025 от ООО «ТрансДВ-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Таёжные Дали» задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1 в размере 3 157 260 руб.

Определением от 25.12.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

27.01.2026 от ООО «ТрансДВ-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Таёжные Дали» задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1 в размере 3 157 260 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2026 объявлен перерыв до 03.02.2026, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Истец в судебное заседание 27.01.2026 явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик в судебном заседании 27.01.2026 против удовлетворения требований возражал, настаивал на принятии судом к рассмотрению встречного искового заявления.

Судебное заседание 27.01.2026 проводилось в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 03.02.2026 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, относительно принятия к рассмотрению встречного иска возражал.

Ответчик в судебном заседании 03.02.2026 против удовлетворения требований возражал, настаивал на принятии судом к рассмотрению встречного искового заявления.

Определением от 03.02.2026 встречное исковое заявление ООО «ТрансДВ-Строй» возвращено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Таежные Дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2016.

Как отмечено истцом, 29.12.2024 у ООО «Таежные Дали» произошла смена генерального директора, а 28.05.2025 единственным участником общества стало ООО «Удачный».

Согласно позиции ООО «Таежные дали» на балансе общества учтен полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

***> (далее — полуприцеп), приобретенный у гражданина РФ ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 стоимость полуприцепа составила 1 750 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему истцу, открытому в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», за период с 19.04.2022 по 31.12.2023 платежным поручением № 512 от 19.04.2023 указанная сумма была оплачена истцом путем перечисления денежных средства на расчетный счет, принадлежащий ФИО4 22.04.2023 полуприцеп был поставлен истцом на учет в ГИБДД (код подразделения 1195011), о чем получено свидетельство о регистрации ТС № 99 50 789411 и присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. Также, отметка о новом собственнике полуприцепа — ООО «ТАЕЖНЫЕ ДАЛИ» имеется в паспорте транспортного средства № 74 МН 707919.

Как отмечено истцом, поскольку свидетельство о регистрации ТС № 99 50 789411 и паспорт транспортного средства № 74 МН 707919 предыдущим руководством истца вновь назначенному генеральному директору переданы не были, общество было вынуждено получить дубликаты указанных документов: паспорт транспортного средства 28 PC 690890, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 75 775773.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смены собственника и руководителя была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за 2023-2024 годы, в ходе которой были оценены совершенные обществом в указанный период сделки, исследованы переданные предыдущим генеральным директором документы общества.

В ходе указанной проверки установлено, что полуприцеп ЧМЗАП 99064 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАЕЖНЫЕ ДАЛИ», ориентировочно с 04.04.2025 находится во владении и пользовании ответчика в отсутствие к тому законных оснований.

Претензией от 23.09.2025 (исх. №21-09/25) истец направил в адрес ответчика требование о возврате в течение 5 дней с момента ее получения находящийся в незаконном владении и пользовании полуприцеп законному собственнику – ООО «Таежные Дали».

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2023 между гражданином ФИО4 (продавец) и ООО «Таежные дали» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее транспортное средство: полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 стоимость полуприцепа составила 1 750 000 руб.

Актом приема-передачи от 19.04.2023 к договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 стороны подтвердили, что гражданин ФИО4 передает, а ООО «Таежные дали» принимает транспортное средство полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>.

22.04.2023 полуприцеп был поставлен истцом на учет в ГИБДД (код подразделения 1195011), о чем получено свидетельство о регистрации ТС № 99 50 789411 и присвоен государственный регистрационный номер 

<

***>. Также, отметка о новом собственнике полуприцепа — ООО «ТАЕЖНЫЕ ДАЛИ» имеется в паспорте транспортного средства № 74 МН 707919.

Как отмечено истцом, поскольку свидетельство о регистрации ТС № 99 50 789411 и паспорт транспортного средства № 74 МН 707919 предыдущим руководством истца вновь назначенному генеральному директору переданы не были, общество было вынуждено получить дубликаты указанных документов: паспорт транспортного средства 28 PC 690890, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 75 775773.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер AT102028 к ИП ФИО1, полагая, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении у предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 пояснил, что истребуемое истцом имущество находится у ООО «ТрансДВ-Строй», директором и единственным участником которого является ФИО1, на основании договора перевозки грузом автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе факт того, что спорное имущество находится во владении ООО «ТрансДВ-Строй», определением от 08.12.2025 судом по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ИП ФИО1 на надлежащего ответчика - ООО «ТрансДВ-Строй»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Согласно письменным пояснениям ответчика – ООО «ТрансДВ-Строй», имущество - полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, действительно в настоящее время находится у ООО «ТрансДВ-Строй».

Нахождение имущества у ООО «ТрансДВ-Строй» ответчик мотивирует тем, что между ООО «Таежные дали» (заказчик) и ООО «ТрансДВ-Строй» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1 (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого по заявкам заказчика, утвержденным в приложении № 2, перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - автотранспорт).

Перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункт назначения и выдавать вверенный груз получателю, а заказчик предъявлять к перевозке надлежащим образом оформленный груз и оплачивать перевозку груза согласно разделу 3 договора (пункт 1.2. договора).

Под «грузом» в рамках договора понимается промышленное оборудование, специализированная тяжелая техника, запасные части к оборудованию и техники, ГСМ, прочие товарно-материальные ценности (пункт 1.4. договора).

Как отмечает ООО «ТрансДВ-Строй», ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов, вместе с тем, обязательства по их оплате выполнены истцом не в полном объеме, в силу чего, транспортное средство удержано обществом.

В обоснование данных доводов ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 20.09.2023 №48 на сумму 3 849 600 руб., счет на оплату от 20.09.2023 №48 на сумму 3 849 600 руб., а также расчет авансовых платежей, произведенных истцом.

Рассмотрев довод ответчика о законности удержания данного имущества в порядке статьи 359 ГК РФ в качестве обеспечения обязательства истца по оплате оказанных ответчиком услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Целью удержания является возможность кредитора влиять на должника в целях получения удовлетворения своих требований, понудить должника исполнить встречные обязательства, отстранив последнего от возможности реализовывать правомочия собственника в отношении удерживаемой вещи, а также получить удовлетворение своих требований за счет такой вещи, то есть при удержании происходит обособление вещи, кредитором устанавливаются препятствия для осуществления должником (собственником вещи) принадлежащих должнику правомочий (владения, пользования и распоряжения) в отношении такой вещи.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Как следует из материалов дела, условиями договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1 такой способ обеспечения обязательства как удержание вещи не предусмотрен, следовательно, спорное имущество поступило к ответчику в рамках незаконных действий последнего и помимо воли истца, что не допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Более того, рассматривая доводы ответчика, суд считает необходимым отметить, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> предметом договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2023 №1 не является.

Согласно транспортной накладной от 20.09.2023 №48 грузом выступает бульдозер, погрузчик; в счете на оплату от 20.09.2023 №48 указано на оказание транспортных услуг по перевозке груза – бульдозера.

О перевозке полуприцепа ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, представленные в материалы дела документы сведения не содержат.

Согласно устным пояснениям ответчика, транспортное средство ООО «Таежные дали» сломалось, после чего истец по телефонному звонку попросил ответчика осуществить перевозку полуприцепа; заявка на оказание услуг по перевозке груза не составлялась. В дальнейшем, ответчик оказал услуги по перевозке полуприцепа, однако груз собственнику не вернул, ввиду наличия у истца перед ООО «ТрансДВ-Строй» задолженности.

Вместе с тем, обстоятельства хранения истребуемого имущества не имеют правового значения для разрешения настоящего виндикационного требования, в связи с чем, оценка таких обстоятельств судом не проводится.

Учитывая, что истцом доказано наличие права собственности на спорное имущество, а факт его нахождения во владении ответчика самим ответчиком не оспаривается, принимая во внимание отсутствие законных оснований для владения ООО «ТрансДВ-Строй» полуприцепом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего виндикационного требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта до фактического исполнения судебного акта в части обязанности возвратить имущество в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного – судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены виндикационные требования об обязании ответчика возвратить истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признает обоснованным и разумным размер судебной неустойки равный 700 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно стоимости истребуемого имущества (в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2023 – 1 750 000 руб.) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 77 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 77 500 руб. по платежному поручению от 16.10.2025 №270.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить - истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ТрансДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таёжные дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полуприцеп ЧМЗАП 99064, 2008 года выпуска, цвет синий, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таёжные дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таёжные дали» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 500 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова