Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30818/2023

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей соответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 10.02.2023, 09.01.2023 и 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, дом 68, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России, ОГРН 

<

***>, местонахождение и адрес государственного органа: 107996, 

<

...>)

судебному приставу – исполнителю ЗАПАДНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2  (Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная д. 3, к. 2, литер. А),

Западному ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу,

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

04 апреля 2023 года ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве № 91242/21/78024-ип, выразившееся в неисполнении требований о взыскании с ООО «РСУ «РЕГИОН» административного штрафа в размере 125 000 руб. в пользу инспекции по постановлению об административном правонарушении от 05.02.2020 №229/20;

возместить вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия должностного лица, Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ГУФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве № 91242/21/78024-ип, и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 125 000 руб. 

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 91242/21/78024-ип в результате чего истекли сроки давности исполнения и административный орган утратил возможность взыскания административного штрафа.

В судебном заседании 22.01.2024 истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

 В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора соответчики, доводы заявителя не признали и полагали не доказанными как факт бездействия, так и причинную связь между отсутствием результатов исполнительного производства и заявленными убытками.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

22 апреля 2021 года (согласно отметке организации почтовой связи) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА обратила к принудительному исполнению постановление от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении № 229/20 в части взыскания с ООО «РСУ «РЕГИОН», признанного виновным по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административного штрафа в сумме 125 000 руб. 

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 91242/21/78024-ип (номер исполнительного производства был изменен в связи в передачей в другое подразделение ГУФССП России по Санкт-Петербургу). 

11 октября 2022 года исполнительное производство № 159469/22/78024-ип окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения документа.

Указывая на утрату возможности взыскания штрафа общество полагало, что неполученная в исполнительном производстве административная санкция, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Утверждение заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в  исполнительном производстве № 91242/21/78024-ип (№ 159469/22/78024-ип), в том числе и по вопросам наложения ареста на денежные средства, розыске имущества должника и т.п., не соответствует действительности и опровергается материалами исполнительного производства.

Недовольство результатами выполненных должностным лицом исполнительских действий продиктовано субъективными умозаключениями заинтересованного лица о произвольно определенных им сроках получения исполнения и не учитывает объективные обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО «РСУ «РЕГИОН» ликвидных активов.

Решение судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с истечением срока давности исполнения акта по делу об административном правонарушении, соответствует взаимосвязанным положениям статей 6 и 14, пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 91242/21/78024-ип не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление инспекции в данной части необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

По приведенным основаниям, ввиду не доказанности противоправного бездействия должностного лица и не усматривая непосредственной причинной связи с безрезультатностью исполнительного производства арбитражный суд не находит возможным отнести на счёт казны неполученный инспекцией административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве № 91242/21/78024-ип и в иске к Российской Федерации в лице о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский