ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271034/18

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД»

на решение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Поздняковым В.Д.,  

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу № А40-271034/18

по заявлению АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: АО «НПП «Звезда»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.09.2018 по делу № 1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПП «Звезда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление АО «НПП «Звезда» от 17.11.2017 № 40/9943 о возможных признаках нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества.

По мнению АО «НПП «Звезда», нарушение Закона о защите конкуренции выражено в необоснованном увеличении цены на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1», необходимые для производства кислородной системы «КС-129» и катапультного кресла «К-36Д-5».

Данные изделия АО «НПП «Звезда» закупает с целью производства и поставки самолетокомплектов для самолета Су-35 во исполнение договора, заключенного с ПАО «Компания «Сухой».

Изделие «МПК-24А» является покупным комплектующим изделием для устройства воздухоподготовки «УВП-1», входящего в кислородную систему «КС-129».

Частью устройства «УВП-1» является узел «Кран сбора конденсата КСК-1», в котором АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» указано в качестве поставщика электромеханизма «МПК-24А».

Электромеханизм «МПК-24А» поставляется в соответствии с техническими условиями 8Б4.030.338 ТУ.

Изделие «МРС-1» включено в комплектность катапультного кресла К-36Д-5 согласно техническим условиям 798133.001 ТУ.

Письмом от 19.12.2017 № 05-109/6197 АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» сообщило, что является держателем конструкторской документации и ее копий на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1».

Между АО «НПП «Звезда» и АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» заключен договор от 27.12.2011 № 131/2011 на поставку указанной продукции.

20.06.2017 АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» в адрес АО «НПП «Звезда» направлен протокол от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Предложенный АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» уровень цен оказался значительно выше цен реализации продукции, установленных в предыдущие периоды.

Показатель рентабельности в цене изделия «МПК-24А» в 2017 году увеличился примерно в сто раз.

Согласно предложению цены на изделие «МРС-1» в 2017 году АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» установлена цена в размере 1.246.740 руб. (рентабельность 84,63%) при себестоимости 675.255 руб.

Вместе с тем, себестоимость изделия в 2017 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа установлена АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» по плану на уровне 334.652 руб.

На основании приказа от 15.02.2018 № 196/18 в отношении АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 24.09.2018 № 1-10-17/00-29-18, согласно которому в действиях общества установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1», предлагаемые к поставке АО «НПП «Звезда» в 2017 году в рамках экспорта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Как установлено антимонопольным органом, общество является единственным производителем изделий «МПК-24А» и «МРС-1», использование которых предусмотрено конструкторской документацией на кислородную систему «КС-129» и катапультное кресло «К-36Д-5».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как указано в разъяснение № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела антимонопольным органом использовался затратный метод, что следует из содержания оспариваемого решения от 24.09.2018 № 1-10-17/00-29-18 (стр. 13 оспариваемого решения антимонопольного органа).

Вопрос установления монопольно высокой цены требует подробного (детального) анализа (расчета) расходов общества, оценки расходов и прибыли на предмет необходимости на основании всей совокупности бухгалтерской и налоговой отчетности.

В процессе проведения антимонопольного расследования важно в полной мере провести исследование наличия (отсутствия) условий и факторов, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно при определении монопольно высокой цены могут быть приняты во внимание биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара, что следует из положения части 8 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Вопрос установления АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» монопольно высокой цены с учетом перечисленных требований антимонопольным органом исследован.

В целях определения формирования цены на единицу изделий и рентабельность в цене изделий антимонопольный орган запросил у АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» информацию относительно методики определения уровня рентабельности на изделия, а также данные по плановой и фактической себестоимости изделий.

На основании документов (реестры изделий, контрактов на поставку изделий, калькуляции изготовления изделий), представленных АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» письмами от 15.06.2018 № 05-112/3382, от 21.03.2018 № 05-109/1504, от 05.09.2018 № 22-ЮР-1/4875, от 19.12.2017 № 05-109/6197 и содержащих информацию о себестоимости и цене изделий, реализованных за период с 2015 по 2018 годы, антимонопольным органом были рассмотрены величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления изделий, а также цен на них.

Анализ цены на изделия на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены проводился путем сопоставления динамики изменения цены, с динамикой изменения себестоимости на изделия, а также уровня рентабельности, предложенного АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» в протоколе, в котором предложена цена на 2017 год, с уровнем рентабельности, зафиксированным в иные периоды времени.

По результатам исследования документов и информации относительно изделий, поставляемых в адрес АО «НПП «Звезда», антимонопольным органом сделаны следующие выводы.

Согласно реестру контрактов АО «НПП «Звезда» в период с 2015 года по 2018 годы являлось единственным потребителем изделий, закупаемых в рамках экспортных контрактов у АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД».

Изменений условий обращения изделий на товарном рынке не установлено.

Изучение расходов, необходимых для производства реализации изделий, показало, что плановая себестоимость изделия «МПК-24А» увеличилась за период 2016-2017 годы на 1,5%.

Вместе с тем, цена на изделие увеличилась на 318%; величина рентабельности, заложенная АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» на изделия «МРС-1», поставляемые по договору в адрес АО «НПП «Звезда» (84,63%), значительно превышает уровень рентабельности, сложившийся в целом за трехлетний период (2015 - 32,11%; 2016 - 43,23%, 2017 - 61,98%).

Рассмотрение величины плановых и фактических показателей себестоимости изготовления изделий и цен на них показало, что плановая себестоимость изделий более чем в полтора раза превышает фактическую: плановая себестоимость изделия «МРС-1» на 2017 год, рассчитанная АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД», составляет 675.255 руб., а цена, указанная в протоколе 1.246.740 руб.

Следовательно, рентабельность составила 84,63%.

Вместе с тем, размер себестоимости, фактически сложившийся на изделие «МРС-1» в 2017 году, составляет 323.242 руб.

Таким образом, в случае реализации данного изделия по цене, указанной в протоколе, рентабельность фактически составит не 84,63%, а 285,69%.

Плановая себестоимость изделия «МПК-24А» на 2017 год, рассчитанная АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД», составила 203.100 руб., цена, указанная в протоколе - 653.424 руб.

Следовательно, рентабельность составила 221,73%.

Вместе с тем, размер себестоимости, фактически сложившийся на изделие «МПК-24А» в 2017 году, составляет 113.880 руб.

Следовательно, в случае реализации данного изделия по цене, указанной в протоколе, рентабельность фактически составит не 221,73%, а 473,78%.

Таким образом, исходя из данных о фактически сложившейся себестоимости изделий «МРС-1» и «МПК-24А», в случае реализации изделий по ценам, указанным в протоколе, рентабельность «МРС-1» составит 285,69%, «МПК-24А» - 473,78%, что превышает средний уровень рентабельности общества за анализируемый период в размере 45,78% ((32,11% + 43,23% + 61,98%) / 3) на 239,91% и 428,00% соответственно.

Каждый год фактически сложившаяся себестоимость значительно ниже плановой, следовательно, завышается показатель себестоимости изделий и, соответственно, ее цены на этапе планирования затрат на производство, тем самым увеличивается прибыль АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД».

Исходя из судебной практики, судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД», оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов (письмо ФАС России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Данные требования антимонопольным органом при рассмотрении дела № 1-10-17/00-29-18 выполнены.

По результатам рассмотрения дела № 1-10-17/00-29-18 комиссией антимонопольного органа установлено, что стоимость изделий, предложенная АО «НПП «Звезда», превышает сумму необходимых для производства и реализации изделий расходов и прибыли.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не является поверхностным, представляет собой глубокий анализ обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-271034/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЭЛЕКТРОПРИВОД» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская