/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2017 года

Дело №

А56-43039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Тарасюка И.М., Яковца А.В.,   

при участии от Ван Малдерен И.В. – Христенко В.В. (доверенность от 18.08.2016), 

        рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Ван Малдерен Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-43039/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу № А56-43039/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ван Малдерен Ирины Владимировны, место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784731900040, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич (член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН»).

       Решением того же суда от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, Ван Малдерен И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – «реализация имущества должника». Финансовым управляющим должника также утвержден Громов А.Н.

       В кассационной жалобе Ван Малдерен И.В. просит отменить указанные решение от 30.03.2017 и постановление от 06.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об утверждении плана реструктуризации долгов Ван Малдерен И.В. (далее – План реструктуризации долгов, План).  

        Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен План реструктуризации долгов, проект которого должником был своевременно представлен финансовому управляющему. Кроме того,  судом первой инстанции немотивированно отказано в ходатайстве Ван Малдерен И.В. о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного Плана, право на которое предусмотрено пунктом 2 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Ван Малдерен И.В., решение суда первой инстанции о применении к должнику последней процедуры банкротства, направленной только на распродажу имущества, является преждевременным; несоответствующим принципам финансового оздоровления гражданина должника, поскольку предлагаемый План (с перечнем имущества должника) может быть выполнен с учетом законных интересов всех кредиторов, а не только единственного участника первого собрания кредиторов кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энтек» (далее – ООО «Энтек»), который, как считает должник, действует недобросовестно. 

В судебном заседании представитель Ван Малдерен И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство о банкротстве предпринимателя Ван Малдерен И.В. инициировано ООО «Энтек» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 11 600 000 руб. долга. Указанные требования, а также требования ООО «Энтек» в размере249 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ив размере 60 000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 28.10.2016.

Этим же определением суда от 28.10.2016 назначено судебное заседание на 14.03.2017 по рассмотрению вопросов об утверждении Плана реструктуризации долгов и об отчете финансового управляющего.

К указанной дате судебного заседания, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с заключениями о наличии (об отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, сведения об имуществе и обязательствах должника, а также протокол первого собрания кредиторов от 15.02.2017.

На дату проведения первого собрания кредиторов, в реестре требований кредиторов значится только ООО «Энтек».   

Из содержания протокола первого собрания кредиторов видно, что названный  кредитор решил: не утверждать План реструктуризации долгов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; не заключать мировое соглашение; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. 

При этом финансовый управляющий на заседании первого собрания кредиторов сообщил кредитору, что План реструктуризации долгов от 23.12.2016, представленный Ван Малдерен И.В., оформлен с нарушением законодательства, а также с наличием противоречий текста Плана с данными регистрирующих органов. В частности содержание Плана не содержало сведений о финансовом состоянии должника, необходимых для констатации факта возможности ежемесячного расчета с кредиторами в период предлагаемой реструктуризации долгов.        

Согласно абзацу семнадцатому и восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов гражданина понимается  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Под реализацией имущества гражданина понимается также реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, вправе не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных данным Законом.

Данный проект плана реструктуризации долгов гражданина, представляется финансовым управляющим первому собранию кредиторов, которое созывается не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названого Закона. Помимо своего отчета и заключения о финансовом состоянии должника, финансовый управляющий также вправе представить первому собранию кредиторов свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 этой же статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов и приложения к нему должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве.   

Согласно статье 213.17 Закона о банкротстве по результатам проведенной финансовым управляющим процедуры «реструктуризация долгов гражданина», арбитражный суд рассматривает план реструктуризации долгов, а также решения, принятые первым собранием кредиторов. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца. 

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основаниями для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина являются: представление не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов в отношении его задолженности; неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушение установленного статьей 213.16 данного Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

 Как следует из отчета финансового управляющего, представленного первому собранию кредиторов и суду, наиболее целесообразной процедурой, применяемой к должнику, является – процедура «реализации имущества должника».    

Первым собранием кредиторов отклонен, предложенныйВан Малдерен И.В. План реструктуризации долгов, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о применении к должнику процедуры «реализации имущества должника».   

Проверяя доводы финансового управляющего, а также возражения должника, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что предложенный должником План реструктуризации долгов не соответствует требованиям статей 213.13  и 213.14 Закона о банкротстве, а именно не содержит сведений об источниках дохода должника, а также об источнике денежных средств, за счет которых будет восстановлена платежеспособность должника при расчетах  кредиторами в сроки, отведенные Законом о банкротстве при реализации указанного Плана.   

Кроме того, суд первой инстанции учел и решение первого собрания кредиторов, принятое в пользу оспариваемой процедуры банкротства.     

Проверяя довод должника о возможности внесения в План реструктуризации долгов дополнений и изменений в сроки, предоставленные Законом для этой цели, апелляционный суд пришел к выводу, что должник не обосновал и не доказал иной возможности реструктуризации своих долгов как реализация имущества должника для расчетов с кредиторами. Сведения должника к Плану о его доходах, содержат только информацию о видах деятельности, но не раскрывают информации о размере доходов и расходов, при осуществлении этой деятельности.      

Апелляционным судом проверены доводы должника относительно того, что кредитор ООО «Энтек» в рассматриваемом деле о банкротстве преследует цель причинить вред Ван Малдерен И.В., однако данный факт не был подтвержден допустимыми доказательствами.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенныеВан Малдерен И.В. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30.03.2017 и постановления от 06.07.2017 в связи со следующими обстоятельствами.    

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.13 и абзацу третьему пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, предъявляется требование, чтобы гражданин имел источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются (в том числе): сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в представленном Плане реструктуризации долгов, должник указал только срок(24 месяца), в течение которого предлагается произвести расчеты с кредиторами равными долями. При этом должник просил кредиторов за процедуру реструктуризации долгов не начислять проценты и иные штрафные санкции.

Относительно сведений об источниках доходов, за счет которых предлагалось вести расчеты с кредиторами в течение 24 месяцев,Ван Малдерен И.В. обозначила их в Плане реструктуризации долгов в виде приложения.

Так, в приложении «сведения об источниках доходов за шесть месяцев, предшествующих представлению упомянутого Плана» перечислены виды деятельности предпринимателя без указания конкретного источника и размера дохода, получаемого от каждого вида деятельности, а также сообщено о невозможности государственной регистрации долгосрочной аренды на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в связи с наложением ареста на имущество и с применением запрета на совершение регистрационных действий.   

Кроме того, к Плану реструктуризации долгов приложен перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности должника или в совместной (общей долевой) собственности должника с другими лицами. 

Приложенные расчеты налогоплательщика по единому налогу на совокупный доход за 2012-2013 годы указывают на суммы доходов, которых очевидно не достаточно для реализации упомянутого Плана. 

Таким образом, утверждение Ван Малдерен И.В. о том, что ею был подготовлен проект Плана реструктуризации долгов соответствующий требованиям статьей 213.13-213.15 Закона о банкротстве опровергается материалами дела. 

На данные обстоятельства обращал внимание финансовый управляющий в суде первой инстанции.

Однако Ван Малдерен И.В. за период отведенный для подготовки Плана реструктуризации долгов не представила собранию кредиторов и суду тех сведений, которые бы позволяли принять указанный План за основу и утвердить его. При этом обязанность по представлению необходимых сведений возложена на должника.   

Кроме того, из материалов дела не следует, что ходатайствуя перед судом первой инстанции о предоставлении дополнительного срока на доработку Плана реструктуризации долгов, должник сослался на конкретные условия Плана, которые требуют доработки.  

В силу изложенного и при наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Плана реструктуризации долгов Ван Малдерен И.В., а также об отложении рассмотрения вопроса об утверждении данного Плана.

В суде апелляционной инстанции должник также не привел иных сведений об источнике денежных средств, необходимых для принятия предложенного Плана реструктуризации долгов. 

В этой связи у апелляционной инстанции также отсутствовали основания для принятия в отношении Ван Малдерен И.В. другого решения.   

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника вновь сослался на возможность расчетов с кредиторами именно в рамках процедуры «реструктуризации долгов гражданина», при этом источником дохода Ван Малдерен И.В. обозначены средства, которые могут быть получены от продажи какого-либо объекта недвижимости, либо от сдачи имущества в аренду. Однако должник не привел убедительных обстоятельств, которые препятствовали ему раньше представить собранию кредиторов и суду первой инстанции сведения о конкретных источниках своих доходов, а также фактов, наличие которых не позволяло должнику почти в течение года (с момента применения к должнику первой процедуры банкротства) урегулировать финансовые вопросы с кредитором (кредиторами).

По мнению кассационного суда, необходимые обстоятельства для разрешения данного дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлены полностью и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют. 

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Ван Малдерен И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-43039/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ван Малдерен Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец