СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-16941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судейЛ.А. Колупаевой,  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (№07АП-10839/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 о наложении судебного штрафа   по делу №А45-16941/2018 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (394016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 976,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новосибхолод» (630088, 

<

...>). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ХолодИнвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом (далее ООО ТД) «Морозко» о взыскании 1 247 976,20 руб.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 исковое заявление  было принято  судом к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.  

05.06.2018 копии определения суда были направлены сторонам спора, в том числе ООО ТД «Морозко».

Определениями от 03.07.2018, 23.07.2018 судебные заседания откладывались, в том числе в связи  с отсутствием в материалах дела информации  о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

В материалы дела не поступило ни одного почтового уведомления о надлежащем извещении ответчика – ООО ТД «Морозко» о времени и месте рассмотрения дела, равно как не осуществлен возврат конвертов с указанием причин невручения и возврата.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции  в порядке ст.66 АПК РФ обязал почтовое отделение 394016 г. Воронежа осуществить доставку  почтовой корреспонденции  ООО ТД «Морозко», в случае  невручения – сообщить арбитражному суду  о причинах невручения ответчику копии определения с обязательным проставлением  на почтовом конверте  даты вторичного извещения.

11.09.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о наложении  судебного штрафа Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в связи с не направлением  отделением почтовой связи  уведомлений о вручении (невручении) ООО ТД «Морозко».

 Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице УФПС Воронежской области филиала ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что:

-  доводы суда о лишении процессуальной возможности рассмотреть спор в судебном заседании 23.07.2018 и отложении судебного заседания на 11.09.2018 из-за отсутствия в материалах дела корреспонденции о надлежащем уведомлении ответчика по вине отделения почтовой связи №394016 г. Воронеж противоречат п. 6 ст. 121 АПК РФ.

-  03.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-16941/2018 признано подготовленным, судебное разбирательство назначено на 23.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Полярис-Экспорт» и не содержит информации о ненадлежащем уведомлении ООО ТД «Морозко». Таким образом, ООО ТД  «Морозко» определение от 04.06.2018 получено, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

- обязывая почтовое отделение №394016 осуществить доставку почтовой корреспонденции в адрес ООО «Торговый Дом «Морозко», суд не указал, какую именно судебную почтовую корреспонденцию необходимо доставить, также не указал и индивидуальные штрих-кодовые почтовые идентификаторы  в определениях  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, от 11.09.2018, 04.10.2018.

- в связи с тем, что почтовые идентификаторы не были указаны ни в одном определении, у ФГУП «Почта России» отсутствовала возможность предоставить суду какую-либо информацию о направленной судом в адрес ООО ТД «Морозко» почтовой корреспонденции. 11.09.2018 в определении судом отражена информация о получении 01.08.2018 ответчиком определения от 23.07.2018, взятая с официального сайга ФГУП «Почта России», что свидетельствует о надлежащем исполнении ФГУП «Почта России» принятой на себя обязанности об извещении ответчика.

ООО «ХолодИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец, в свою очередь, также не получил почтового уведомления о вручении ответчику пакета документов с исковым заявлением, направленного 28.05.2018 (квитанция об отправке заказного письма РПО № 63008822035902), получение ответчиком искового заявления проверялось истцом путем отслеживания на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Дело рассмотрено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон и подателя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по юридическому адресу ООО ТД «Морозко»: 349016, 

<

...>, были направлены определения от 04.06.2018, от 03.07.2018, от 23.07.2018, от 11.09.2018.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 23.07.2018, направленным непосредственно в отделение почтовой связи №394016 г. Воронежа, суд в порядке ст. 66 АПК РФ обязал данное лицо осуществить доставку почтовой корреспонденции ООО ТД  «Морозко», а при невозможности вручения сообщить арбитражному суду о причинах невручения корреспонденции с обязательным проставлением на почтовом конверте даты извещения.

Определение получено 31.07.2018, что подтверждается  возвратившимся уведомлением.

К дате судебного заседания – 11.09.2018  ФГУП «Почта России» никаких  уведомлений, подтверждающих надлежащее извещение ООО «ТД «Морозко», суду не поступило, что послужило основанием для назначения судебного заседания.  

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебного штрафа представители ФГУП «Почта России» не явились. 

Определением от 04.10.2018 на ФГУП «Почта России» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ). 

Исходя из ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Частью  9 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

К числу таких случаев, в частности, относится и  неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66  АПК РФ);  неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ);  неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 332 АПК РФ). 

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда. По смыслу ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные процессуальным законодательством РФ. 

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. 

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006  «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что   в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 ст. 66  АПК РФ. 

Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган штраф.

Следовательно, ответственность установлена не только за непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их предоставления. 

Материалами дела установлено, что ко дню судебных заседаний, назначенных судом для рассмотрения спора, доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени, не имелось. 

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» № 114-п  от 17.05.2012 (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно п. 3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

Таким образом, независимо от того вручено ли почтовое отправление или нет адресату, в суд должно быть возвращено либо уведомление о вручении, либо почтовое отправление с отметкой о невручении.

Поскольку в суд не было возвращено ни одного уведомления и почтового отправления с отметкой о причинах невручения, суд первой инстанции в целях подтверждения факта извещения ответчика, направил определение, обязав почтовое отделение №394016 г. Воронежа осуществить доставку почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» и представить уведомления в адрес суда.  

Получив определение от 11.09.2018,  ФГУП «Почта России»  в лице его отделения в г. Воронеже, в нарушение ч.8 ст. 66 АПК РФ не известила о невозможности  исполнения определения суда и представления указанных в нем документов, а также о причинах этого.

С учетом изложенного, апелляционный суд не принимает в качестве оснований для отмены обжалуемого определения ссылку подателя жалобы на то, что суд не указал сведения о почтовых отправлениях с указанием штрихового потового идентификатора, которые позволили бы почтовому отделению отследить прохождение почтового отправления, доставку его и вручение, а также в определении от 23.07.2018 суд не указал срок до которого необходимо представить истребуемые сведения.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела и оценке доводов жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сумма судебного штрафа является несоразмерной и подлежит снижению на основании следующего.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 119 АПК РФ  законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен. 

Принимая во внимание, что после вынесения определения от 04.10.2018 о наложении судебного штрафа УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» запросило  необходимую информацию для исполнения определения суда и после ее получения  представило в материалы дела уведомление о вручении  ООО ТД «Морозко» судебного акта 15.10.2018, а также, что  финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета, апелляционный суд  посчитал назначенное ФГУП «Почта России» наказание (штраф в размере 100 000 руб.) чрезмерным в связи с чем его размер подлежит снижению до 5 000 рублей.

Учитывая указанное выше, определение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 года по делу №А45-16941/2018 в части наложения штрафа изменить, изложив в следующей редакции: 

Взыскать с федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России»  в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина 

Судьи                                                                                    Л.А. Колупаева

  ФИО1