Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13930/2020

г. Владивосток

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-8230/2020 

на решение от 12.11.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-13930/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Айдыну Аснам-Оглы 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253804100012) 

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИП Маркет», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Федеральной службе судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо № 1), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо № 2), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц № 1 и № 2 в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП, выразившегося в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение взысканных денежных средств. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать заинтересованных лиц № 1 и № 2 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП: направить запрос в Федеральную налоговую службу и в банки - о наличии у должника открытых счетов и вкладов и о предоставлении выписок об остатке денежных средств и приходно-расходных операциях по счетам и вкладам должника за последние три года; при выявлении - арест и обращение взыскания на денежные средства, в том числе арест банковских счетов на которых отсутствуют денежные средства (в целях ареста денежных средств, которые могут поступить на счет в будущем); направить запрос в Федеральную налоговую службу и в Росреестр - о наличии у должника недвижимого имущества, прав долгосрочной аренды и объектов незавершенного строительства за последние три года; при выявлении - арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на недвижимое имущество, права долгосрочной аренды и объекты незавершенного строительства; направить запрос в Федеральную налоговую службу и в ГИБДД - о регистрации на имя должника транспортных средств за последние три года; при выявлении - арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на транспортные средства; направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России - о наличии у должника маломерных судов (катеров, лодок, яхт) за последние три года; при выявлении - арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на маломерные суда (катера, лодки, яхты); направить запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии у должника специальной техники за последние три года; при выявлении - арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на специальную технику; направить запрос в адрес операторов сотовой связи - сведений о номерах мобильных телефонов, зарегистрированных на должника; при выявлении - арест и обращение взыскания на денежные средства на лицевых счетах должника; направить запрос в Роспатент - о наличии у должника исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и/или средства индивидуализации за последние три года; при выявлении - арест (запрет на регистрационные действия) и обращение взыскания на исключительные права; направить запрос в Федеральную налоговую службу - бухгалтерской отчетности за последние 3 года и сведений о наличии у должника зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения; направить запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении должника в качестве Юридического лица; запрет на регистрационные действия в отношении должника в ЕГРЮЛ; направить запрос в Федеральную налоговую службу - о наличии долей у должника в уставном капитале юридических лиц за последние три года; при выявлении - арест (запрет регистрационных действий) и обращение взыскания на долю в уставном капитале юридических лиц; запросить у Должника документы по дебиторской задолженности в отношении третьих лиц перед должником; при выявлении арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность; направить запрос в Федеральную службу судебных приставов - о наличии исполнительных производств в пользу должника в качестве взыскателя и обращение взыскания на поступившие в пользу должника денежные средства в рамках указанных исполнительных производств; запросить у Должника векселя (ценные бумаги) и драгоценные металлы, при выявлении - арест и обращение взыскания; направить запрос в адрес регистраторов и депозитариев - о наличии акций и облигаций у должника за последние три года; при выявлении - арест (запрет регистрационных действий) и обращение взыскания на акции и облигации; направить запрос в Федеральную налоговую службу и в Федеральную Нотариальную Палату - о принятии должником наследства по завещанию;  направить запрос в Федеральную Нотариальную Палату - о залогах движимого имущества с участием должника на стороне залогодателя или залогодержателя; направить запрос в Национальное Бюро Кредитных Историй - о кредитной истории должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника; при выявлении - арест и обращение взыскания на обнаруженное имущество; вызвать директора должника в подразделение ФССП для дачи объяснений, при необходимости, принудительный привод директора должника в подразделение ФССП; письменно предупредить директора должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности; В случае не выявления имущества для полного погашения задолженности - объявить розыск должника и его имущества; запросить сведения за последние три года в целях анализа перспектив возможного оспаривания недобросовестных сделок должника по отчуждению имущества (выводу активов) на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции, действующей с 01.06.2020.

Определением суда от 05.10.2020 изменено процессуальное положение ИП ФИО2 по делу с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИП Маркет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из оспариваемого решения суда не ясно, кому и в какие сроки перечислены взысканные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства, учитывая, что заявитель денежные средства не получал. Также указывает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено спустя пять месяцев после даты возбуждения исполнительного производства, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о допущенном бездействии. Настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены запросы в ЗАГС, Службу занятости, Федеральную налоговую службу и Федеральную Нотариальную палату, МВД России, банки, а также в иные учетно-регистрирующие органы для получения сведений об имуществе и дебиторской задолженности должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки исполнения судебного акта. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 05.04.2018 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2261/2018, а также поданного 02.03.2020 заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 14950/20/25003-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ВИП Маркет» задолженности 129 670 руб. 60 коп., пени в размере 10 828 руб. 39 коп., пени по ставке 48% годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 11.01.2018 по день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Постановлением от 30.03.2020 № 25003/20/100342 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 30.03.2020 № 14950/20/25003-ИП и от 27.03.2020  № 16128/20/25003-ИП по должнику в сводное исполнительное производства, которому присвоен № 14950/20/25003-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку решение суда по делу № А41-2261/2018 не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, является открытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, коллегия приходит к выводу о том, что под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом. 

В свою очередь судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По изложенному, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС № 017422489 от 05.04.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2261/18, судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 14950/20/25003-ИП в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ВИП Маркет» задолженность 129 670 руб. 60 коп., пени в размере 10 828 руб. 39 коп., пени по ставке 48% годовых от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 11.01.2018 по день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб, которое постановлением от 30.03.2020 № 25003/20/100342 объединено в сводное исполнительное производства, которому присвоен № 14950/20/25003-СД.

При этом, в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП судебным приставом-исполнителем постановлениями от 03.04.2020 № 25003/20/106728, от 03.04.2020 № 25003/20/106727, от 03.04.2020 № 25003/20/106726 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 140 376 руб., находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК»

Постановлением от 18.05.2020 № 25003/20/150760 в рамках сводного исполнительного производства № 14950/20/25003-СД судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 078 315,15 руб., находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк».

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2020 № 25003/20/267829 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 150 202,32 руб., из них основной долг на сумму 140 376 руб. и исполнительский сбор в сумме 9 826,32 руб., подлежащих удержанию из заработной платы в Приморском филиале ООО «Амурский бройлер».

Кроме того, постановлением от 09.10.2020 № 25003/20/3465275 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО2 на праве собственности в виде ½ доли в  2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: Приморский край, ул. Днепровская, д. 3, кв.3.

Также постановлением от 26.10.2020 № 25003/20/3493510 судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 26.10.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановление, то есть до 26.04.2021.

Постановлениями от 06.04.2020, от 10.04.2020, от 13.07.2020, от 07.10.2020 судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 14950/20/25003-СД распределены денежные средства. Постановлениями от 30.07.2020, от 07.09.2020 судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 14950/20/25003-СД распределены денежные средства, поступающих во временное распоряжение

При таких условиях, коллегия приходит к выводу о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленной по состоянию на 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем в материалы дела сводке по исполнительному производству № 14950/20/25003-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 ВА. на основании исполнительного листа № ФС № 017422489 от 05.04.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2261/18, ответчиком принимались и иные мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в различные организации, в том числе, в ГИБДД МВД России, операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, с целью своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы о невозможности установить, кому были распределены взысканные денежные средства, а также о нарушении срока исполнения исполнительного документа отклоняются коллегией суда, как выходящие за пределы рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия. 

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, перечисленные заявителем, также не свидетельствует о незаконном бездействии. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, необходимые, по мнению апеллянта, исполнительные действия, могут не отвечать принципам соотносимости с точки зрения законоположений Федерального закона № 229-ФЗ. 

Материалами дела нашло подтверждение то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренные статьей 64 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительные действия по установлению местонахождения и имущества должника, а равно в порядке пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ совершил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в трех банках, а также обратил взыскание на доходы должника, подлежащие удержанию из заработной платы. 

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как указано судом ранее, под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), что в рассматриваем случае не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020  по делу №А51-13930/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская