ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-663/2025

Дело № А41-66872/24

21 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Тайфун» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023

от Росреестра – ФИО3 по доверенности от 09.12.2022

от Управления Росреестра по Московской области  – ФИО4 по доверенности от 24.12.2024

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тайфун»  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-66872/24

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайфун» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – также ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с иском о взыскании убытков в размере 13240440,00 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайфун» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что истец не представил доказательства принятия мер и приготовлений к использованию объекта недвижимого имущества (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суд не учел, что в условиях, когда нарушение срока регистрации права на объект недвижимого имущества являлось очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении имущества, право собственности на которое у него отсутствует, и такое право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за иным лицом (Продавцом) принятие на себя обязательств перед третьими лицами было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора. Отсутствие возможности сдавать имущество в аренду не предполагает совершение Истцом каких-либо действий по приготовлению к сдаче имущества в аренду, так как такие действия в отсутствие регистрации права собственности являются бессмысленными. Таким образом, отсутствие доказательств совершения Истцом действий по приготовлению к сдаче имущества в аренду не свидетельствуют об отсутствии воли Истца к сдаче имущества в аренду. Доказательства того, что Истец не мог в спорный период сдавать имущество в аренду по иным причинам, в материалах дела отсутствуют. В качестве доказательства реальной возможности получать доход от сдачи имущества в аренду Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке №17.07-24/0- п., при этом, предметом оценки является стоимость прав аренды, т.е. размер дохода, который мог быть получен от сдачи имущества в аренду, что учитывает, в том числе и риск отсутствия арендатора. Указанный отчет Ответчиками не оспорен, доказательств невозможности получения дохода не представлено. Таким образом, вопреки выводу суда, Истцом представлены все необходимые доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями Ответчиков и причиненными Истцу убытками. Кроме того, вывод суда о том, что Истец бы вправе сдавать объект недвижимого имущества в аренду до регистрации права собственности на него основан на неверном толковании Закона. Ссылка на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является ошибочной, поскольку она неприменима к спорным правоотношениям.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Московской области   поступили возражения на апелляционную жалобу, от Росреестра  - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Росреестра  и Управления Росреестра по Московской области    возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А41- 10108/21 удовлетворены требования ООО «Тайфун» о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Ступино Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО «Тайфун» о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании Администрации городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Тайфун» нежилого помещения общей площадью 362,8кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Тайфун» проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41- 68633/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворен иск ООО «Тайфун» об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ТАЙФУН", АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО5 СТУПИНО при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, определив условия договора в редакции договора купли-продажи муниципального имущества, представленного истцом, от 15.02.2022. 

24.08.2022 ООО «Тайфун» представило в Управление росреестра по Московской области заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 362,8 кв. м. по адресу: 

<

...>, приложив судебный акт по делу № А41- 68633/21. 

В силу положений ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности должна была быть осуществлена не позднее 06.09.2022. 

Уведомлением от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37121083/2 Управление росреестра возвратило документы без рассмотрения в связи с несоответствием представленных документов формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по делу № А41- 72650/22 уведомление от 01.09.2022 № КУВД-001/2022-37121083/2 признано незаконным, а Управление росреестра обязано рассмотреть заявление ООО «Тайфун» от 24.08.2022 по существу. 

14.03.2023 ООО «Тайфун» вновь подало заявление о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, с приложением судебного акта по делу № А41-68633/21. 

Уведомлением от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/1, от 21.03.2023 № КУВД001/2023-9976758/2, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/3 государственная регистрация была приостановлена. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А41-28041/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024, уведомления от 21.03.2023 № КУВД-001/2023- 9976758/1, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023-9976758/2, от 21.03.2023 № КУВД-001/2023- 9976758/3 о приостановлении государственной регистрации прав признаны недействительными, суд обязан Управление росреестра осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО «Тайфун» на объект недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 362,8 кв.м. по адресу 

<

...>. 

Право собственности ООО «Тайфун» на объект было зарегистрировано 07.05.2024. 

Истец полагает, что с 07.09.2022 по 06.05.2024 он не мог распоряжаться спорным объектом в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него, в частности, не мог сдавать его в аренду и получать арендные платежи.

Указанные неполученные арендные платежи, по мнению истца, являются его убытками от неправомерных действий (бездействия) ответчиков по возврату заявления и по приостановлению регистрационных действий. 

Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» от 17.07.2024 № 17.07-24/О-п, размер арендной платы, которую мог бы получить истец за период с 07.09.2022 по 06.05.2024, составляет 13240440 руб. 

Таким образом, истец считает, что данная сумма является его убытками от неправомерных действий (бездействия) ответчиков и подлежит взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с неправомерными действиями Управления Росреестра по Московской области, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) в период, в который, по мнению истца, он бы ее получил, если бы Росреестр осуществил действия по государственной регистрации прав на объект надлежащим образом. При этом расчет произведен в соответствии с отчетом об оценке. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7)  .

По искам о взыскании убытков истец должен доказать наличие всех элементов состава убытков, а именно, неправомерность действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 145 при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. 

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. 

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями. 

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей. Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). 

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков. При этом, наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Росреестра и фактом  наличия у истца убытков, а само по себе признание незаконными действий (бездействия) Росреестра, допущенных в ходе осуществления государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации прав на него, не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес заявленные убытки. 

Согласно доводам истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-68633/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 урегулирован преддоговорной спор между истцом и Администрацией городского округа Ступино Московской области, КУИ Администрации городского округа Ступино Московской области и определены условия Договора купли – продажи нежилого помещения.

При этом согласно пункту 6 Договора купли-продажи в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-68633/2021: «Передача имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема – передачи (Приложение № 1 к настоящему Договору)».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68633/2021 вступило в законную силу 18.07.2022, Акт приема – передачи нежилого помещения подписан Сторонами Договора купли-продажи 10.08.2022.

Следовательно, являясь законным владельцем вышеуказанного нежилого помещения, истец с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68633/2021 и приема по Акту приема-передачи вправе был передать его в аренду до того, как оно было зарегистрировано в реестре.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в вышеуказанный спорный период с 07.09.2022 по 06.05.2024 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию теми или иными потенциальными арендаторами объектами аренды, как, например, правопритязания со стороны третьих лиц на объект аренды, либо наличие судебных споров в отношении данного имущества, дающие достаточные основания сомневаться в полномочиях истца как арендодателя на передачу данного имущества в пользование арендаторам.       

Кроме того, согласно информации Управления, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений  в указанный период сдавать имущество в аренду. 

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом арендной платы за период с 07.09.2022 по 06.05.2024.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа (например, арендная плата), а допущенные контрагентом нарушения, либо незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована. 

Вместе с тем, как установлено судом, истец не доказал, что такие доходы были бы им получены, и что их не получение имело место только в связи с ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств принятия мер и приготовлений для получения арендной платы (в частности, действия по подбору арендаторов, заключение предварительного договора аренды), иные доказательства возможности ее получения, истцом не представлены

В связи с этим, невозможность заключения договора аренды и получения арендной платы с той же степенью вероятности могла быть основана не на неправомерных действиях (бездействии) Росреестра, а, к примеру, на отсутствии желающих получить спорное имущество в аренду. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что он не предпринимал действий по заключению договора аренды в спорном периоде в связи с тем, что только собственник имущества может распоряжаться им, в том числе путем предоставления в аренду (ст. 608 ГК РФ), а право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ), обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт принятия мер и сделанные приготовления к получению дохода являются одним из оснований полагать наличие упущенной выгоды, а кроме того, согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41- 66872/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев