СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16317/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело №А60-25838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МФ Инжиниринг» (ООО «МФ Инжиниринг») 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу №А60-25838/2022       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ООО «Вест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МФ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки,

установил:

ООО «Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «МФ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 464 415 руб. 72 коп. задолженности по договору №СП/ОБСЛ/8627-2019 от 23.05.2019, 951 270 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3. договора за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 с продолжением начисления с 28.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учётом уточнения исковых требований,  в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания 376 166 руб. 82 коп. – суммы, указанной в акте о приёмке выполненных работ №31 от 31.12.2021, и начисления на эту сумму неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцом и ответчиком, в нарушение пунктов 8.15 и 8.16 договора, не подписаны все акты о приёмке выполненных работ, считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку доказательств того, что объём, стоимость и качество работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ №31 от 31.12.2021, соответствует договору, не представлено. Ответчик указывает, что не получал от истца сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, в связи с чем у общества «МФ Инжиниринг» не возникло обязанности по приёмки работ.

В подтверждение частичного погашения задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия платёжного поручения №822 от 30.12.2022 на сумму 3 163 248 руб. 80 коп. Дополнительное доказательство (платёжное поручение) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, приобщению к материалам дела не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Вест» (субподрядчик) и ООО «МФ Инжиниринг» (исполнитель) заключён договор №СП/ОБСЛ/8627 -2019 от 23.05.2019 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, согласно пункту 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (объект) в соответствии с условиями договора (работы/ услуги), ведомостью объёмов и стоимости работ, а исполнитель берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 3. Договора  и составляет 27 302 700 руб. 18 коп. и включает в себя все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, в том числе: 5 841 837 руб. 43 коп. стоимость работ с 05.06.2019 по 31.12.2019; 10 542 482 руб. 67 коп стоимость работ 2020 год; 10 918 380 руб. 08 коп. стоимость работ 2021 год. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объёмов и качества выполняемых работ и иных условий договора (пункт 12.2.1.).

Подписав дополнительное соглашение №1 от 11.01.2021 к договору №СП/ОБСЛ/8627-2019 от 23.05.2019, стороны внесли изменения в приложение №1 к договору - «график финансирования на 2021 год». Стоимость работ 2021 года уменьшилась с 10 918 380 руб. 08 коп. до 7 671 320 руб. 89 коп. 

Итоговая стоимость работ по договору №СП/ОБСЛ/8627-2019 от 23.05.2019 составила 24 055 640 руб. 99 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ с 05.06.2019 по 31.12.2021.

Согласно пункту 5.2. договора объём работ должен быть выполнен по годам и по месяцам, и с периодичностью, соответствующей требованиям договора, в том числе - Технического задания (приложение №1 к договору).

В силу пункта 4.2. договора исполнитель осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с даты подписания исполнителем акта сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2).

Всего оплате подлежат работы на общую сумму 24 055 641 руб.

Факт выполнения в 2019 году работ истцом, и, принятие их ответчиком на сумму 5 841 837 руб. 44 коп., в 2020 году - на сумму 10 542 482 руб. 67 коп., в 2021 году -  на сумму 7 671 320 руб. 89 коп. подтверждён материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ и возникновения обязательства у ответчика по оплате в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) №1 от 01.07.2019, №2 от 31.07.2019 , №3 от 02.09.2019, №4 от 30.09.2020, №5 от 31.10.2019, №6 от 02.12.2019, №7 от 30.12.2019, №1 от 31.01.2020, №9 от 02.03.2020, №10 от 06.04.2020, №11 от 30.04.2020, №12 от 01.06.2020, №13 от 30.06.2020, №14 от 31.07.2020, №15 от 31.08.2020, №16 от 30.09.2020, №17 от 02.11.2020, №18 от 30.11.2020, №19 от 28.12.2020, №20 от 01.02.2021, №20 от 01.02.2021, №23 от 01.03.2021, №22 от 31.03.2021, №23 от 30.04.2021, №24 от 31.05.2021, №25 от 30.06.2021, №26 от 02.08.2021, №27 от 31.08.2021, №28 от 30.09.2021, №29 от 01.11.2021, №30 от 30.11.2021, №31 от 31.12.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о приёмке выполненных работ и о соответствии результат работ требованиям договора №СП/ОБСЛ/8927-2019 от 23.05.2019

Обязанность по оплате выполненных истцом работ, ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составила 3 464 415 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№440/21 от 16.07.2021 с требованием об оплате долга за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 750, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт выполнения работ истцом, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приёмка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приёмке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 7 671 320 руб. 89 коп. в 2021 году приняты ответчиком по актам приёмки выполненных работ в том числе на сумму 376 166 руб. 82 коп. по акту №31 от 31.12.2021 без каких-либо возражений по объёму и качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. 

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком возражений в отношении качества выполненных работ на сумму 376 166 руб. 82 коп. по акту №31 от 31.12.2021,  не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения, доказательств оплаты долга в материалах дела не имелось. 

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Платёжное поручение в подтверждение оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком не было представлено. 

Погашение части задолженности после принятия решения судом является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи при условии их доказанности подлежат учёту на стадии исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчёту истца, неустойка за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 составляет 951 270 руб. 82 коп.

Расчёт неустойки проверен судом, признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. в соответствии со статьями 330, 331, ГК РФ, пункта 9.3. договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 464 415 руб. 72 коп. а также неустойки в сумме 951 270 руб. 82 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу №А60-25838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова