АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33569/2020

20 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс»), г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИ-СК» (ООО «РИ-СК»), г. Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «РИ-СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» расходы на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 24657 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 56коп. 

при участии в судебном заседании представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г., на обозрение представлено удостоверение адвоката     

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РИ-СК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» расходы на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 24657(двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 56коп.

В судебное заседание, назначенное на 07 мая 2021года на 09час.40мин., явился представитель ответчика, представители истца не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие истца по делу, при надлежащем извещении.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 17.05.2021г. на 15час.00мин.

После перерыва, 17.05.2021г. в 15час.00мин., судебное заседание продолжено. Состав участников процесса не изменен. 

Дело рассмотрено по правилам статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24,47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.       

 Как следует из материалов дела, 14.02.2020 грузовой вагон №61716437, принадлежащий ООО «Модум-Транс», был забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, виновным в отцепке указанного грузового вагона признано ООО «РИ-СК».

Согласно заключению специализированной комиссии, причиной отцепки грузового вагона №61716437 послужила трещина сепаратора заднего подшипника с немаркированной стороны с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к проскальзыванию роликов по дорожкам колец, образованию надира типа «елочка» на деталях подшипника, что является нарушением ТУ 2291-037-12213221-03. Производителем сепаратора является Ответчик.

Истец считает, что в результате действий ответчика истец понес убытки в виде оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта вагона №61716437 в размере 24657(двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 56коп.:

№ п/п

Номер работы по прейскуранту в РДВ

Количество работ

Цена на отдельные операции без НДС,

руб.

Сумма без НДС, руб.

1

1001

1

3 569,00

3 569,00

2

5587

1

16 206,00

16 206,00

3

3302

1

12,55

12,55

4

3301

1

67,03

67,03

Услуга по оформлению рекламационно претензионной документации

1

1 628,00

1 628,00

Сбор за подачу и уборку вагонов

1

3 174,98

3 174,98

Итого:

24 657,56

Расходы по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагона подтверждаются актами о выполненных работах №№ 28/10 от 12.02.2020, 36/10 от 29.05.2020, расчетно-дефектными ведомостями от 12.03.2020 и 29.05.2020, счетом-фактурой № 1895372/03002835 от 12.03.2020, платежным поручением № 1331 от 02.03.2020.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно п.4.1. и 4.2. Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим     законодательством Российской     Федерации.     При     несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 24657,56руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Железнодорожные пути необщего пользования являются источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что согласно плану расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.02.2020года ВЧДР-6 Иркутск-Сортировочный, причиной неисправности грения буксового узла явилась трещина сепаратора буксового подшипника колёсной пары 0005 237737 2008 вагона 61716437.

На основании плана расследования составлен Акт рекламации от 19.02.2020 года № 109, который указывает об установлении вины ООО «РИ-СК».

На железнодорожном транспорте применяется Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который утвержден президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (далее - Регламент ведения рекламационной работы) и устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Правомерность применения Регламента ведения рекламационной работы на железнодорожном транспорте подтверждается судебной практикой, в частности, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В пункте 1.5. Регламента ведения рекламационной работы определено, что рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования; гарантийный срок - период времени, в течение которого ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод), ПЗК (завод по производству подшипников кассетного типа), ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) гарантируется (согласно соответствующим заключенным договорам: поставки, подряда, услуг и т.п.) исправная работа грузового вагона при соблюдении правил его эксплуатации и технического содержания, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей при условии надлежащей их эксплуатации и хранения в соответствии с техническими условиями, техническими описаниями, оговоренными в соответствующей технической документации (паспорта, инструкции, руководства и т.п.); гарантийные грузовые вагоны, узлы и детали - вагоны, узлы и детали на которые не истек гарантийной срок.

Пунктами 1.6, и 1.7. Регламента ведения рекламационной работы закреплено, что: "Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

По итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке".

Согласно пунктам 2.7. и 2.8. Регламента ведения рекламационной работы для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию. Комиссия, созданная ВЧДЭ, в том числе: определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.). руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования заинтересованы:

1.  собственник вагона;

2.  поставщик определенной части, узла, детали; завод-изготовитель изделия или его части, в конкретном случае - ответчик ООО «РИ-СК»;

3.  вагонные ремонтные предприятия, производившее деповской ремонт;

4.  соответствующие подразделения ОАО "РЖД"- вагонные эксплуатационные предприятия, производящие отцепку вагона и осуществляющие рекламационную работу.

В рассматриваемом случае ООО «РИ-СК» не были вызваны телеграммой, факсовым или иным сообщением для участия в проведение расследования и составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Иного суду не представлено.

Истец ссылается на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом  НП ОПЖТВ .А.Гапановичем 26.07.2016г., и заявляет о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его подключение к телеграфной линии ОАО «РЖД» или подтверждающих наличие иного способа отправки ему уведомлений, определенного условиями заключенного с ОАО «РЖД» договора, что позволяет сделать вывод о том, что у ВЧДЭ отсутствовала возможность известить ответчика о случае отцепки вагона.

Вышеуказанное заявление истца об отсутствии возможности известить ООО «РИ-СК» о случае отцепки вагона не соответствует действительности.

Изделия сопровождаются паспортами качества с указанием электронного, почтового адреса, телефонов предприятия -изготовителя ООО «РИ-СК», на самом изделии нанесен телефонный номер предприятия-изготовителя, никаких препятствий для извещения ответчика любым из доступных способов, не имеется.

Напротив, тот факт, что ООО «РИ-СК» не был извещен об отцепке вагона может свидетельствовать о том, что реально причиной поломки было изделие другого производителя с другим адресом, а ООО «РИ-СК» был указан в Акте рекламации ошибочно, либо еще по каким-то неправомерным причинам.

Кроме того, существует практика информирования предприятий при проведении расследований, через станции приписки, в данном случае -Приволжскую железную дорогу, из представленных истцом документов по его же первоначальной версии, ООО «РИ-СК» было извещено телеграммой о случае отцепки.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «РИ-СК» при производстве сепараторов роликоподшипников руководствуется ТУ ВНИИПП.048-1-00 «Подшипники качения для железнодорожного подвижного состава. Подшипники шариковые, роликовые цилиндрические и сферические», а также ТУ 2291-037-12213221-03 «Сепараторы роликоподшипников для вагонных букс из стеклонаполненных полиамидов», разработанные заводом-изготовителем ООО «РИ-СК», согласованные в установленном порядке с Департаментом вагонного хозяйства МПС РФ, Департаментом технической политики ОАО «РЖД».

Идентификация изделия, качество продукции на соответствие требованиям ТУ 2291-037-12213221-03 подтверждена Сертификатами соответствия №ССЖТ 1Ш.ЖТ02.Г.01216, №ССЖТ 1Ш.ЖТ02.Г.01373 Органом по сертификации на железнодорожном транспорте федерального бюджетного учреждения «Регистром по сертификации на федеральном железнодорожном транспорте».

Производимые сепараторы ООО «РИ-СК» согласно требованиям п.2.3 технических условий на «Сепараторы роликоподшипников для вагонных букс из стеклонаполненных полиамидов» ТУ 2291-037-12213221-03, чертежа, эскиза имеют следующую маркировку:

- товарный знак или условное обозначение предприятия-изготовителя;

- две последние цифры года изготовления;

- месяц выпуска;

- знак «Т» - изготовление по ТУ;

- номер литьевой формы.

Наличие и соответствие маркировки является одним из обязательных требований при сертификации, приёмке сепараторов представителями инспекционных органов ОАО «РЖД».

Предоставленный истцом план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.02.2020 года ВЧДР-6 Иркутск-сортировочный согласно п. 23.4 фиксирует маркировку сепаратора, который по мнению комиссии явился причиной поломки буксового узла как «Е2М 16», при этом прилагаемые к расследованию истцом фотоматериалы не свидетельствуют о принадлежности сепаратора ООО «РИ-СК».

Согласно доводам истца, поскольку ответчик является изготовителем сепаратовров заднего подшипника с немаркированной стороны, которые были установлены в вагоне, он несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагонов-цистерн, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО «РИ-СК» и истцом отсутствовали договорные отношения, что не оспаривалось истцом. Истец документы, свидетельствующие о производителе сепараторов заднего подшипника, в материалы дела не представил.

Также истцом не представлено доказательств, когда и у кого он приобрел спорные сепараторы заднего подшипника с немаркированной стороны вагоны, в каком состоянии им приобретались, были ли в надлежащем состоянии сепараторы заднего подшипника, установленные в спорном вагоне, не нуждались ли они в ремонте в момент их приобретения.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам, изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно приобретено истцом для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Специальные нормы, предусматривающие гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении спорных устройств, по которым истцом заявлены требования, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем такого устройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 305-ЭС16-4789, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество деталей, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих сепараторов заднего подшипника либо продавец вагонов, на которых при его продаже сепаратор был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, которым в соответствии с телеграммой от 31.05.2013 N 8779 руководствуются подразделения инфраструктуры ОАО "Российские железные дороги", производители грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, собственники грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «РИ-СК» не является контрагентом ООО «Модкм-Транс, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом у истца истребованы письменные пояснения относительно места нахождения сепаратора заднего буксового подшипника №2726 307148. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям истца, как следует из материалов дела, забракованный в феврале 2020 года пластиковый сепаратор производства ООО «РИ-СК» был признан неисправным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что в связи с давностью он был утилизирован проводившими расследование ВРП или ВЧДЭ, поскольку не является дорогостоящей номерной деталью. Поскольку Истец не является лицом, проводившим расследование причин возникновения неисправности сепаратора, он не может предоставить исчерпывающую информацию о дальнейшей судьбе пластикового сепаратора. Указанной информацией обладает специализированная комиссия, которая несет ответственность за качество проведенного расследования.

Таким образом, материалами дела установлено, что объект исследования для проведения судебной экспертизы не сохранился, отсутствует.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, а также по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий несвоевременного предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу (спору).

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы необходимо отказать.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 393, 401, 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

РЕШИЛ:

Истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", г.Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                     Е.В. Бобунова