785/2023-276676(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60728/2023

Дело № А40-50871/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТАРТМОНТАЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по  делу № А40-50871/23, по иску ООО "КУБ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО "СТАРТМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 555 198,63 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса в размере 550 000 руб., процентов за период с 13.01.2023 по 27.02.2023 в размере  5 198 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из  ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в отменить, в иске отказать.   

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  17.07.2023 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 года между ООО «КУБ ГРУПП»  (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СТАРТМОНТАЖСТРОЙ» (далее - Ответчик,  Подрядчик) был заключен договор подряда № 0510/1 (далее - Договор).  

Согласно н. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) в объеме, сроки и на условиях, согласованных  Сторонами в соответствующих спецификациях работ, являющихся неотъемлемыми  частями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Подрядчиком работы.  

ООО «КУБ ГРУПП» внес на счет ООО «СТАРТМОНТАЖСТРОЙ» аванс  (предоплату) в размере 550 000 рублей, что платежное поручение № 1576 от 13.10.2022,   № 1620 от 20.10.2022.  

Между тем Подрядчик к выполнению работ на объекте не преступил, тем самым  нарушив свои обязательства по Договору, в том числе срок, предусмотренный п. 4  Спецификации № 1.  

Воспользовавшись правом, предоставленным законом, ООО «КУБ ГРУПП»  отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть  сумму неотработанного аванса (предоплаты) в размере 550 000 рублей, о чем в  надлежащем порядке уведомило Ответчика.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ,  безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу  

спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции  правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 550 000  руб. неосновательного обогащения.  

Довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса надлежащими  доказательствами не подтвержден.  

Так, в обосновании своих доводов ответчик ссылается на копию рукописного  акта выполненных работ. Между тем данный акт подписан лицом неуполномоченным  на свершение юридически значимых действий от имени истца. Истец факт подписания  данного акта оспаривает. Соответствующая доверенность на ФИО4 в  материалах дела отсутствует. В связи с этим ответчиком не доказан факт сдачи работ  истцу по указанному акту.  

Кроме того, ответчик не представил надлежащие доказательства выполнения  работ, в том числе уведомление о готовности сдачи работ, акты на скрытые работы,  журнал производства работ и иную исполнительную документацию, а также  доказательства их надлежащей передачи в предусмотренном договором порядке.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств того, что ответчиком был передан истцу комплект  исполнительной документации не представлено, в связи с этим истец правомерно  заявил мотивированный отказ от приемки данных работ.  

В связи с этим указанный довод не нашел своего подтверждения. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору,  в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются  неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 198,63 руб. за период с 13.01.2023 по 27.02.2023 и с 28.02.2023 по день фактической  оплаты.  

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его  верным.  

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на  сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами заявлено правомерно.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей  применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена  

судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка  имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А4050871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   П.А. Порывкин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.