ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27470/2019

г. Самара

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от  ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от ООО «Лаборатория безопасности» – представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-27470/2019, о процессуальном правопреемстве с заменой истца на общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Безопасности» (судья Хабибуллина Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Инпакт 2»

о взыскании 3 012 476 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" обратилось   в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 012 476 руб. 22 коп.

Определением от 15.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, ФИО5,  Общество с ограниченной ответственностью «ИНПАКТ-2».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Лаборатория безопасности» обратилось с заявлением о процессуальной замене истца, в связи с заключением договора цессии от 18.01.2021.  

Истец представил заявление о фальсификации доказательства, представленного ООО «Лаборатория безопасности» : копии договора цессии от 18.01.2021, в котором указывает, что указанный документ изготовлен датой существенно позднее даты указанной на документе, данный договор у ООО "Сантехкомплект" отсутствует.

Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ  уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и  предложил ООО «Лаборатория безопасности»  исключить оспариваемые  документы из числа доказательств по делу. ООО «Лаборатория безопасности»  такого согласия не дало.  

Судом первой инстанции обозревался подлинник договора цессии от 18.01.2021, который подписан со стороны ООО "Сантехкомплект" ФИО6, со стороны  ООО «Лаборатория безопасности» ФИО7 и скреплен печатями сторон. На вопрос суда директор ООО «Лаборатория безопасности»  пояснил, что договор был подписан в дату его составления.

Учитывая, что  доводы истца, изложенные в  заявлении о фальсификации доказательств не нашли подтверждения, истец не привел  доказательств , порочащих  договор цессии,  суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-27470/2019, о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на его правопреемника ООО «Лаборатория Безопасности».

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» обратились с самострельными апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых считали принятое определение незаконным и необоснованным, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на полную оплату со стороны ответчика суммы задолженности, при этом указывая на ненадлежащее извещении о дате судебного заседания, поскольку в судебном заседании 30 сентября  2021 года был объявлен перерыв до 05 октября 2021 года, ответчику стало известно что перерыв был объявлен до 13 час. 20 мин., а не до 15 час. 20 минут, после состоявшего без его участия судебного заседания. Заявитель при этом указывает, что суд уведомил о перерыве до 15 час. 20 мин., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (с 11 минуты 48 секунды).

Кроме того заявитель указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о заключении истцом – ООО «Сантехкомплект» в лице директора ФИО6 с ООО «Лаборатория Безопасности» договора цессии от 18 января 2021 года по состоянию на дату заключения соглашения об отступном от 19 апреля 2021 года и передачи материальных ценностей по этому соглашению 20 апреля 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» указано на факт исполнения ответчиком обязательства, вытекающего из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27470/2019 от 25 мая 2020 года, в полном объеме, указывая, что подтверждающие данный факт документы не были представлены в судебное заседание, ввиду неясности в части времени судебного заседания состоявшегося 05 октября 2021 года.

А так же, что истец не мел возможности по состоянию на апрель 2021 года быть осведомленным о факте заключенного договора цессии от 18 января 2021 года.

Поскольку ранее действующий директор на направленные в его адрес уведомления о необходимости передачи документации новому директору общества не передал, в связи с чем общество было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Самарской области об обязании передать документы, в связи с чем истец с момента назначения  ФИО2 его директором не располагал возможностью установить факт заключения договора цессии от 18 января 2021 года.

Кроме того в апелляционной жалобе содержится заявление о фальсификации доказательства, представленного ООО «Лаборатория Безопасности» копии договора цессии от 18.01.2021, поскольку данный документ изготовлен датой существенно позднее даты указанной на документе, данный договор у ООО «Сантехкомплект» отсутствует.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика – ФИО2, поддержал доводы апелляционных жалобы, просил их удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Лаборатория Безопасности» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменений.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства, представленного ООО «Лаборатория Безопасности» копии договора цессии от 18.01.2021, поскольку данный документ изготовлен датой существенно позднее даты указанной на документе, данный договор у ООО «Сантехкомплект» отсутствует, исходит из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехкомплект" и  ООО «Лаборатория безопасности» заключен договор цессии от 18.01.2021, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 012 476 руб. 22 коп. по решению Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу №А55-27470/2019. Право требования долга переходит к цессионарию с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

В материалы дела представлены копии договора цессии от 18.01.2021, заявления о зачете встречных однородных требований, акта сверки от 31.12.2019, подписанного ООО "Сантехкомплект" и  ООО «Лаборатория безопасности».  Судом первой инстанции обозревался подлинник договора цессии от 18.01.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 382, 384 гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление ссылаясь на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты 9ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции верно указывает, что оплата со стороны ответчика не может подтверждаться справкой ООО "Сантехкомплект", а документы, подтверждающие факт оплаты, сторонами в материалы дела не представлены. 

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Лаборатория Безопасности»  удовлетворено, произведена процессуальная замена Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на его правопреемника ООО «Лаборатория Безопасности».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной инстанции, в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении об объявленном перерыве в судебном заседании отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель заявителей апелляционных жалобы участвовал при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в судебном заседании 30 сентября 2021 года, ему было объявлено дата, время и место судебного заседания, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 30 сентября 2021 года судьей дважды отчетливо и громко было озвучено время, до которого объявляется перерыв в судебном заседании, действительно как указано заявителем жалобы им был задан вопрос с уточнение времени судебного, ответ на который в виде фразы «Да», однако не удается установить кем был дан ответ, ввиду не возможности определении принадлежности  голоса и не четкости произнесенного слова.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда, кроме того заявитель жалобы имел право ознакомится с материалами дела, но данным правом не воспользовался.

Таким образом представитель не применил нужную степень предусмотрительности для обеспечения получения информации о времени о судебном заседании и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений и считается надлежащим образом извещенным.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о заключении договора цессии, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

А также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент заключения указанного договора директором ООО « Сантехкомплект» являлся ФИО6, обстоятельства о не передачи им документов вновь назначенному директору не свидетельствует о не извещении общества о заключении договора цессии. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, изложенные доводы апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в сулее первой  инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к выражению несогласия с выводами суда  в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В вязи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-27470/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, по делу № А55-27470/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко