1110/2018-30459(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4679/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по  доверенности от 15.09.2017;  

от ОАО «Зейский лесоперевалочный комбинат»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 17.07.2018 по делу № А04-1236/2017  Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Анышем Д.С.  

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  

к Открытому акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат»  о взыскании 801 450 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском  к открытому акционерному обществу «Зейский Лесоперевалочный Комбинат»  (далее – ответчик, ОАО «Зейский ЛПК») о взыскании штрафа в размере  пятикратной платы за перевозку груза в сумме 801 450 руб.  

Решением суда от 17.07.2018 с ответчика взыскана неустойка с учетом  статьи 333 ГК РФ в размере 105 000 руб., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскав  исковые требования в полном объеме.  

ОАО «Зейский ЛПК» в отзыве на жалобу просило принятый судебный акт  оставить без изменения.  

В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

ОАО «Зейский ЛПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов  жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 31.05.2018 грузоотправителем - ОАО  «Зейский ЛПК», на основании транспортной железнодорожной накладной   № 21610164 в вагоне № 54675707 отправлен груз – «лесоматериалы из прочих  пород» массой нетто 55 075 кг, со станции Уруша ЗабЖД дороги до станции  назначения Гродеково ДВЖД с экспортом на Суйфэньхэ КЖД.  

На станции Сковородино при контрольном взвешивании вагона   № 54675707 в движении на предмет соответствия фактической массы груза с  массой груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено  несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем  составлен коммерческий акт № ЗБК1602326/220 от 01.06.2016.  

В перевозочном документе значится: вес брутто – 80 275 кг, тара – 25 200  кг, вес нетто – 55 075 кг.  

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602326/220 от 01.06.2016 (акт общей  формы № 8/284 от 01.06.2016) в результате проведенной контрольной  перевески вагона № 54675707 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (учетный  номер 1051) в движении, дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес  брутто – 83 100 кг, тара – 25 200 кг, вес нетто – 57 900 кг.  

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье  43 СМГС) определена в размере 1 723 кг.  

ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза,  вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.  

По расчету истца сумма штрафа по накладной № 21610164 (вагон №  54675707) составила 266 420 руб.  

ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2016 об  уплате штрафа в сумме 266 420 руб.  

Кроме того, 28.05.2018 ОАО «Зейский ЛПК» на основании транспортной  железнодорожной накладной № 21593880 в вагоне № 54479100 отправлен груз  – «лесоматериалы из прочих пород» массой нетто 55 075 кг, со станции Уруша  до станции назначения Гродеково с экспортом в Суйфэньхэ.  

При контрольном взвешивании вагона в движении на станции  Сковородино Забайкальской железной дороги обнаружено несоответствие  (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен  коммерческий акт № ЗБК1602265/212 от 29.05.2016.  

В перевозочном документе значится: вес брутто – 80 529 кг, тара – 25 454  кг, вес нетто – 55 075 кг.  

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602265/212 от 29.05.2016 (акт общей  формы № 8/244 от 29.05.2018) в результате проведенной контрольной  перевески вагона № 54479100 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (учетный  номер 1051) в движении, дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес  брутто – 84 150 кг, тара – 25 454 кг, вес нетто – 58 696 кг.  

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье  43 СМГС) определена в размере 2 519 кг.  

ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза,  вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.  

По расчету истца сумма штрафа по накладной № 21593880 (вагон №  54479100) составила 267 515 руб.  

ОАО «РЖД» в адрес грузоотправителя также направлена претензия от  31.08.2016 об уплате штрафа в сумме 267 515 руб.  

Кроме того, по материалам дела установлено, что 17.05.2018 тем же  грузоотправителем на основании транспортной железнодорожной накладной   № 21540560 в вагоне № 54488317 отправлены лесоматериалы массой нетто 55  075 кг, со станции Уруша до станции назначения Гродеково с экспортом в  Суйфэньхэ.  

На станции Сковородино Забайкальской железной дороги при  контрольном взвешивании вагона № 54488317 в движении на предмет  соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в  перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность  указания сведений о массе груза), о чем составлен коммерческий акт №  ЗБК1602129/201 от 18.05.2016.  

В перевозочном документе значится: вес брутто – 80 529 кг, тара – 25 454  кг, вес нетто – 55 075 кг.  

Согласно коммерческому акту № ЗБК1602129/201 от 18.05.2016 (акт общей  формы № 8/224 от 18.05.2018) в результате проведенной контрольной  перевески вагона № 54488317 на вагонных весах марки ВЕСТА-СД (учетный  

номер 1051) в движении, дата последней поверки 09.09.2015 оказалось: вес  брутто – 83 850 кг, тара – 25 454 кг, вес нетто – 58396 кг.  

Разница в массе груза с учетом нормы естественной убыли (2% по статье  43 СМГС) определена в размере 2 219 кг.  

ОАО «Зейский ЛПК» неверно определило массу перевозимого груза,  вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.  

По расчету истца сумма штрафа по накладной № 21540560 (вагон №  54488317) составила 267 515 руб., на что указано в претензии от 31.08.2016 №  об уплате штрафа в сумме 267 515 руб.  

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке явилось основанием  для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемыми требованиями в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд исходил из  доказанности материалами дела занижения размера провозных платежей.  

 Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию  решения суда в части снижения арбитражным судом неустойки.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об  уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее  несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 73 постановления Пленума бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ  до 105 000 руб. При этом посчитал, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и  соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства  конкретного дела и повышенный размер штрафа, установленный договором.  

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению,  решение суда - оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018 по делу №  А04-1236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец