АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/24 

Екатеринбург

17 мая 2024 г.

 

Дело № А60-48748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Беляева К. П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-48748/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании 86 335 руб. коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает на то, что соответствующие лимиты на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения ему не выделены.

По мнению учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, которое, в отличие от заявителя кассационной жалобы, имеет полномочия на заключение договоров на оказание коммунальных услуг, несение эксплуатационных расходов.

Министерство представило пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержало изложенные в ней доводы.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Ново–Молодежный пер., д. 28 (далее – МКД).  

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, находящегося в данном МКД.     

Указанное помещение 26.08.2021 передано в оперативное управление учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Наличие задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении указанного помещения за период с 26.08.2021 по 11.04.2023 в сумме 86 335 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что  учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лицо, являющееся правообладателем нежилого помещения на праве оперативного управления (согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости), в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию указанного помещения, оплате коммунальных услуг. Наличие у ответчика права оперативного управления им не оспаривается.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из положений статей 120, 210 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Судами установлено, что ответчик создан в соответствии с приказом Минобороны от 02.03.2017 № 155, согласно пункту 3 которого основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, суды верно признали, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления рассматриваемым нежилым  помещением, расположенным в МКД, в силу закона и возложенных на него полномочий обязан нести расходы по содержанию данного помещения.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги перед истцом является ответчик, который, в отличие от учреждения «ЦЖКУ» Минобороны России, является правообладателем рассматриваемого нежилого помещения на праве оперативного управления.  При этом сведений о заключении между истцом и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России договора, предусматривающего обязанность последнего нести соответствующие расходы, в материалах дела не имеется. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-48748/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             К.П. Беляев