ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11225/2020

г. Ессентуки

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-11225/2020, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромнеруд» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромнеруд» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение, ответчик), о взыскании 7 125 779 руб. 16 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Ставропольского края, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.12.2020 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 29.03.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агропромнеруд» (поставщик) и ГУП «Минераловодское ДРСУ» (покупатель) заключены договоры купли - продажи от 3 22.06.2019 № 139, от 03.06.2019 № 115, от 27.06.2019 № 143, от 28.06.2019 № 144, от 06.06.2019 № 121 от 10.06.2019 № 124, от 13.06.2019 № 127, от 14.06.2019 № 129, от 17.06.2019 № 132,от 19.06.2019 № 135, от 03.06.2019 № 116, от 04.06.2019 № 118, от 05.06.2019 №119, от 06.06.2019 № 120, от 07.06.2019 № 122, от 10.06.2019 № 123, от 15.06.2019 №130, от 17.06.2019 № 131, от 18.06.2019 № 133, от 19.06.2019 № 134, от 20.06.2019 № 136, от 14.06.2019 № 128, от 13.06.2019 № 126, от 11.06.2019 № 125, от 21.06.2019 № 137, от 22.06.2019 №138, от 24.06.2019 № 140, от 25.06.2019 № 141, от 26.06.2019 № 142, от 04.06.2019 № 117, от 30.03.2019 № 42, от 31.05.2019 № 40, от 31.05.2019 № 39, от 04.02.2019 № 23, от 11.02.219 № 24, от 04.02.2019 №23, от 15.02.2019 № 25, от 20.02.2019 № 26, от 25.02.2019 № 27, от 14.01.2019 № 15, договоры поставки от 02.09.2019 № 80/1, от 03.09.2019 № 80/2, от 08.08.2019 № 73, от 26.08.2019 № 80, от 11.07.2019 № 58, от 11.07.2019 № 57, от 30.11.2019 № 115, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пунктам 3.1 вышеуказанных договоров купли-продажи и поставки расчет с покупателем за поставленный товар производится по безналичному расчету, в течение 30 дней с момента поставки товара, с момента получения товара, зафиксированной покупателем в документах на товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Стороны могут согласовать порядок оплаты товара иными способами, предусмотренными действующим законодательством, что должно быть отражено в соответствующем приложении к договору. 

В силу пунктов 4.1, 5.2 договоров купли-продажи и поставки при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате. 

Во исполнение условий заключенных договоров поставки и купли-продажи истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 29.06.2019 № 85, от 29.06.2019 № 87, от 29.06.2019 № 86, от 31.05.2019 № 45, от 31.07.209 № 99, от 29.06.2019 № 79, от 29.06.2019 № 80, от 29.06.2019 № 81, от 29.06.2019 № 82, от 29.06.2019 № 83, от 29.06.2019 № 84, от 29.06.2019 № 59, от 29.06.2019 № 60, от 29.06.2019 № 61, от 29.06.2019 № 62, от 29.06.2019 № 63, от 29.06.2019 № 67, от 29.06.2019 № 68, от 29.06.2019 №69, от 29.06.2019 № 70, от 29.06.2019 № 71, от 29.06.2019 № 72, от 29.06.2019 3 № 66, от 29.06.219 № 65, от 29.06.2019 № 64, от 29.06.2019 №73, от 29.06.2019 № 74, от 29.06.2019 № 75, от 29.06.2019 № 76, от 29.06.2019 № 77, от 29.06.2019 № 78, от 30.09.2019 №124, от 31.08.2019, от 30.03.2019 № 23, от 28.02.2019 № 13, от 28.02.2019 № 14, от 28.02.2019 №15, от 28.02.2019 № 13, от 28.02.2019 № 14, от 28.02.2019 №15, от 28.02.2019 № 16, от 28.02.2019 № 17, от 31.01.2019 № 5, от 4 31.01.2019 № 5, от 28.11.2019 № 139. 

Ответчик принял и оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока. С учетом акта сверки взаимных расчетов от 14.08.2020 и частичной оплаты долг составил 7 125 779 руб. 16 коп. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 18.06.2020 об оплате задолженности по вышеуказанным договорам поставки и купли-продажи, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 125 779 руб. 16 коп. задолженности за оплату выполненных работ.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пунктов 4.1, 5.2 договоров купли-продажи и поставки обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 30.07.2019 по 14.12.2020.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4.1, 5.2 договоров купли-продажи и поставки размером неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.07.2019 по 14.12.2020 составил 4 212 294 руб. 

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ СК «Стававтодор» и снижения договорной неустойки в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-11225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

               Ю.Б. Луговая