АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-3799/24-53-26

г. Москва

2 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АКСИНЬИНО» (142854, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, АКСИНЬИНО СЕЛО, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 622 518 руб. 04 коп. по договору от 01.01.2007 №50060002000260

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с иском к ответчику АО СП «АКСИНЬИНО» о взыскании 622 518 руб. 04 коп., включая  587 771,34 руб. долга, 34 746,70 руб. неустойки по договору.

Ответчик в отзыве указывает, что не является собственником части помещений.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствие спора не является обязательным условием рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, стороны имеет возможность сообщить суду обо всех обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

От сторон поступили ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению. Основание привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное в п. 1 ст. 51 АПК РФ, в данном случае отсутствует.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2007 №50060002000260, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Оплата производится до 18 числа следующего за расчетным месяца (п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Истец передал ответчику в период с августа по октябрь 2023 г. электроэнергию стоимостью 587 771,34 руб., что подтверждается актами приема-передачи, счетами с расшифровкой начислений.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 22.09.2023 по 10.01.2024.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями договора в части, не урегулированной вышеназванными нормативными актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка электроэнергии подтверждается документами первичного учета, размер долга подтверждается расчетом, оплата подтверждается платежным поручением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Размер неустойки установлен в абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 22.09.2023 по 10.01.2024 составила 34 746,70 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил.

Ответчик заключал договор энергоснабжения от своего имени, в своих интересах и за свой счет. Данный договор в установленном порядке не признан недействительным.

Договор энергоснабжения в спорный период продолжал действовать, следовательно, довод ответчика о том, что он в спорный период потребителем электроэнергии не являлся, не освобождает его от оплаты поставленной истцом электроэнергии.

Ответчик обращался в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением от 18.01.2023 об исключении из Договора объектов, расположенных по адресам: Московская обл., Ступино городской округ, Аксиньино с., Шоссейная ул., 10, Молодежная ул., 20. Истец 06.02.2023 направил письмо ответчику об исключении указанных объектов из договора энергоснабжения. В этот же день было направлено письмо в ПАО «Россети Московский регион» о прекращении обязательств из договора в отношении приведенных точек поставки электроэнергии. Данный объект в ведомостях показаний отсутствует, начисления по нему не производились.

Заявления по иным объектам в порядке п. 51 Основных положений, п. 5.1.4 договора, ответчик не направлял.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АКСИНЬИНО» в пользу акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» 622 518 (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 04 коп., включая 587 771,34 руб. долга, 34 746,70 руб. неустойки за период с 22.09.2023 по 10.01.2024, а также взыскать 15 450 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство сторон о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и ходатайство акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.