ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80479/2020

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель А.А. Локотко по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39593/2021, 13АП-39695/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центурион ТБ», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-80479/2020 (судья Салтыкова С.С.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Центурион ТБ»

3-е лицо: Общество  с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оплот»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центурион ТБ" (далее – ответчик) о взыскании 15000000 руб. суммы займа по договору от 23.08.2019 №26/К, 472634,41 руб. процентов за пользование займом, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга из расчета 3% годовых начиная с 16.09.2020, 60156,27 руб. неустойки за период с 08.08.2020 по 15.09.2020, продолжить начисление неустойки по ставке 0,01% начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 16.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда от 29.10.2021 отменить по изложенным в жалобах основаниям, в удовлетворении требований отказать.

Податели жалоб ссылаются на то, что из представленного заключения эксперта от 30.07.2021 №894/05-3 следует, что в поступившем на экспертизу договоре уступки прав (требований) МС-101019 между ООО «Охранное предприятие «Магистраль-1» и ООО «Сатурн», датированном 10.10.2019:

- оттиск печати с обозначением в центре «Охранное предприятие «Магистраль-1» нанесен не ранее второй половины 2020 года, а не в указанное в документе время.

ООО «Центурион ТБ» и третье лицо полагают вывод суда первой инстанции о том, что указанный вывод эксперта ошибочный, необоснованным; каких-либо доводов на основании чего суд первой инстанции, не обладая должными познаниями в области технической экспертизы сроков давности, пришел к таким выводам, судом не приведено. 

В судебном заседании ответчик и третье лицо доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» (наименование после 23.01.2020 – ООО «Охранное предприятие «Оплот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191024, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н офис 22) (займодавец) и ООО «Центурион ТБ» (заемщик) был заключен договор займа от 23.08.2019 №26/К (далее – договор займа), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15000000 руб.

Сумма займа должна быть передана Займодавцем Заемщику до 31.08.2019, при этом в пределах указанного срока Займодавец вправе передавать Сумму займа по частям (пункт 2 договора).

Сумма займа была предоставлена Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в Договоре займа, четырьмя платежами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  от 23.08.2019 №493, от 26.08.2019 №502, от 29.08.2019 №503, от 30.08.2019 №504. 

Впоследствии между Займодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) был заключен договор от 10.10.2019 № МС-101019 уступки прав (требований) (далее – договор цессии), по которому права (требования) Займодавца к Заемщику по Договору займа в полном объеме перешли к истцу с 10.10.2019.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Сумму займа в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о возврате (дата востребования), путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 3 договора займа).

За пользование займом ежемесячно на Сумму займа начисляются проценты по ставке 3% годовых (пункт 6 договора займа). 

Выплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом Суммы займа (пункт 9 договора займа).

18.06.2020 истец уведомил ответчика о смене кредитора, а также воспользовался правом требовать возврата Суммы займа, путем направления посредством Почты России требования о возврате займа с уведомлением об уступке прав (требований) (от 17.06.2020 №05-И/300) с приложением нотариально заверенной копии договора уступки прав (требований) от 10.10.2019 №МС-101019.

Поскольку письменное уведомление с требованием о возврате Суммы займа было получено ответчиком 08.07.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112447022311, с 09.07.2020 начал течь установленный договором займа 30-дневный срок на возврат Суммы займа. 

Таким образом, ответчик должен был произвести возврат Суммы займа и выплату процентов за пользование Суммой займа не позднее 07.08.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договора займа, перечисления в рамках данного договора третьим лицом ответчику денежных средств, передачи третьим лицом права требования 15000000 руб. займа в пользу истца, подтверждается материалами дела.

ООО «Охранное предприятие «Оплот» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного в материалы дела договора цессии от 10.10.2019 №МС-101019, в связи с чем судом первой инстанции определением от 26.03.021 была назначена судебная экспертиза для определения срока давности изготовления представленного в материалы дела договора цессии от 10.10.2019 №МС-101019. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время изготовления реквизитов договора цессии №МС-101019, датированного 10.10.2019, а именно, рукописного номера договора, подписи ФИО4 и печати ООО «Охранное предприятие «Магистраль», указанной на нем дате, или указанные реквизиты документа выполнены во второй половине 2020 года?

Из представленного заключения эксперта от 30.07.2021 № 894/05-3 следует, что в поступившем на экспертизу договоре уступки прав (требований) МС-101019 между ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» и ООО «Сатурн», датированном 10.10.2019:

- оттиск печати с обозначением в центре «Охранное предприятие «Магистраль-I» нанесен не ранее второй половины 2020 года, а не в указанное в документе время;

-  установить, соответствует ли время выполнения рукописного обозначения номера договора («МС-101019») и подписи от имени ФИО4, указанной в документе дате (10.10.2019) или данные реквизиты выполнены не ранее второй половины 2020 года, не представилось возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

 Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил суд принять во внимание тот факт, что в январе 2020 года ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» сменило наименование на ООО "Охранное предприятие "Оплот".

Истец с результатами экспертизы не согласился, настаивал на удовлетворении требований.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с договором от 10.10.2019 № МС-101019 ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» (в настоящее время наименование изменено на ООО "Охранное предприятие "Оплот") как цедент уступило, а ООО «Сатурн» как цессионарий приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Центурион ТБ» по договору займа от 23.08.2019 № 26/К.

В соответствии с пунктом 7 договора от 10.10.2019 № МС-101019 цедент в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора должен уведомить должника об уступке прав (требований).

В рассматриваемом случае доказательства извещения должника цедентом в материалы дела не представлено.

Копия данного договора от 10.10.2019 № МС-101019, заверенная нотариально, направлена в качестве приложения к требованию о возврате займа цессионарием (истцом) ответчику 18.06.2020.

Кроме того, в силу пункта 8 договора от 10.10.2019 №МС-101019 в качестве платы за уступаемые права (требования) цессионарий до 31.10.2019 перечисляет на расчетный счет цедента, указанный в разделе «Реквизиты сторон» настоящего договора, денежные средства в размере 15053095,89 руб.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 24.10.2019 №274 перечислил ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» 15053095,89 руб., следовательно, взятые на себя обязательства по договору цессии исполнил.

В основании данного платежа также указано на оплату по договору от 10.10.2019 МС-101019. Доказательства того, что между сторонами существовал договор с аналогичными реквизитами другого содержания, в материалы дела не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел у правильному выводу о том, что оплата по спорному договору цессии произведена 24.10.2019.

Третье лицо относительно факта получения от истца денежных средств по платежному поручению от 24.10.2019 №274 в сумме 15053095,89 руб., которая соотносится с суммой договора цессии, а также того факта, почему указанная сумма не была возвращена истцу, если спорный договор цессии между ними заключен не был, что-либо пояснить затруднилось. Ответчик относительно указанных обстоятельств также пояснений не дал.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была представлена нотариально заверенная копия спорного договора цессии, свидетельствование которой произведено нотариусом 27.11.2019, о фальсификации которой ни ответчик, ни третье лицо не заявили. В апелляционный суд дополнительные доказательства податели жалоб не представляли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что договор от 10.10.2019 №  МС-101019 был изготовлен не позднее 24.10.2019, а доводы третьего лица о том, что такой договор изготовлен во второй половине 2020 года, необоснованны.

Апелляционный суд также полагает заключение эксперта в части вывода о том, что печать от ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» проставлена не ранее второй половины 2020 года, ошибочным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил принять во внимание тот факт, что в январе 2020 года ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» сменило наименование на ООО "Охранное предприятие "Оплот", а, следовательно, при смене наименования у организации произошла и смена печати организации (что следует из проставленного оттиска печати на доверенности ООО "Охранное предприятие "Оплот", представленной в материалы дела) которая, в отсутствие заявления о выбытии из владения третьего лица, либо ее утрате, не могла находиться у истца; следовательно, печать от лица ООО «Охранное предприятие «Магистраль-I» могла быть проставлена на спорном договоре как минимум в период действия данного Общества до смены наименования. 

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовал основания для признания спорного договора сфальсифицированным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требований о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Спорным договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3% годовых.

В соответствии с пунктом 10 Договора за просрочку возврата Суммы займа и уплаты процентов за пользование Суммой займа Займодавец вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 472634,41 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 15.09.2020, а также сумму процентов за пользование займом, исчисленную на сумму задолженности по возврату займа по ставке 3% годовых за период с 16.09.2020 по дату возврата займа; а также в порядке пункта 10 договора займа просил взыскать 60156,27 руб. неустойки за период с 08.08.2020 по 15.09.2020, а также сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом по ставке 0,01% в день за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Повторно проверив расчет заемных процентов и неустойки в твердом размере, а также по дату фактического исполнения обязательств, апелляционный суд полагает его верным, проценты и неустойка, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-80479/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

В.А. Семиглазов