ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134170/2022

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7079/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу                 № А56-134170/2022 (судья Курова И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» к акционерному обществу «Ростэк-Выборг» 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (далее – истец, ООО «Выборгское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «РостэкВыборг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, 438 308 руб. 72 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 № б/н                       (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, представитель ООО «Выборгское карьероуправление» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 536 026 руб. 96 коп. задолженности, согласно приобщенному акту сверки за период с января 2019 года по октябрь 2019 года. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 26.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ответчику в возмещении судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, в том числе ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии к производству заявления ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку судом направлено заказанное письмо в место, не являющееся местонахождением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Истец представил письменные возражения на отзыв, просил частично удовлетворить требования ответчика, взыскав судебные расходы в размере 10 000руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность судебных расходов в заявленном размере.

Определением от 26.06.2024, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Выборгское карьероуправление» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

– адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

– несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

– копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

– судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

– судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

– имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апеллянта о ненадлежащем извещении, установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2023 было назначено рассмотрение заявление в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 15 ноября 2023 года на 10 часов 45 минут (л.д.175).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Определение суда от 06.10.2023 было направлено ООО «Выборгское карьероуправление» судом первой инстанции по адресу: по адресу: 188000, Россия, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ш. Ленинградское, 18А/29 ( л.д. 197).

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом местонахождения ООО «Выборгское карьероуправление» является: 188800, 

<

...>, литера А, помещение 29.

Таким образом, определение суда в адрес истца было направлено с неверным указанием индекса, вместо «188800» указано «188000» (почтовое отправление направлено во Всеволожск,  п.Романовка), в связи с чем ответчик был лишен возможности получить определение суда о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах ко дню принятия обжалуемого определения о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволили считать истца извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек Обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в рамках дела № А56-134170/2022, на основании Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.01.2023, где Заказчик выступает в качестве Ответчика. 

Пунктом 3 договора стороны установили, что стоимость юридических услуг по договору составляет сумму 30 000 руб. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2023, по условиям которого стоимость услуг и порядок расчетов изложены в следующей редакции:

 - общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- акт оказанных услуг от 24.08.2023 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 18.01.2023, к договору и дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2023.,

 - платежное поручение от 06.12.2023 № 698635 на сумму 50 000 руб. об оплате по договору от 18.01.2023. 

Представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, встречное исковое заявление. 

Участие в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 07.06.2023, 05.07.2023.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Согласно разъяснениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных представителем Общества юридических услуг.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от 18.01.2023, а также дополнительного соглашения к нему, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что при разрешении основного спора исковые требования ООО «Выборгское карьероуправление» были оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу является сумма                       30 000 руб. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 30 000 руб.,  в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-134170/2022 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» в пользу акционерного общества «Ростэк-Выборг» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская