АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13861/2020

31 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ"), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности 66АА6083572 от 10.03.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 44 от 11.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству, производство по делу приостановлено.

Определением от 27 мая 2020 года производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 13 июля 2020 года истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

Судом установлено, что 28.07.2020 зарегистрировано ходатайство о замене обеспечительных мер.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

От истца поступило устное ходатайство об истребовании документов у ПАО БАНКА ТОЧКА и  ПАО «Сбербанк» по финансовым операциям по сделке по договору поставки № ЗМ 07/03-19-Т с указанием назначение платежа по денежным средствам с указанием на данную сделку с ООО "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ".

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с тем, что обозначенные документы не позволяют установить значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу; в силу ст. 66 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 49%. Доля второго участника общества - ФИО3, в уставном капитале составляет 51%.

Одновременно ФИО3 является участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ".

Истец пояснил, что в августе 2019 года им по запросу были получены копии первичных документов общества по его хозяйственной деятельности за период с момента создания по конец 1 квартала 2019 года. В начале октября 2019 года также по запросу были получены дополнительные копии бухгалтерских документов: расшифровка баланса с информацией по дебиторам и кредиторам с подтверждающими документами, сведения об открытых и закрытых счетах общества в банках, движение денежных средств с момента создания по 24.05.2019. 12.03.2020 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбуждённого приставом Березовского районного отдела УФССПР по Свердловской области (г. Березовский) ФИО6, были получены дополнительные документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества за 2019 год по октябрь включительно.

Истец указал, что в ходе ознакомления и анализа полученных документов ему стало известно следующее:

1.обществом 28 марта 2019 года был подписан договор поставки продукции № ЗМ07/03-19-Т (далее - договор) на приобретение двух мини-погрузчиков универсальных ANT 1000.01 желтого цвета на общую сумму 4 800 000 руб. 00 коп.; акт приёма - передачи техники не подписан; техника на баланс общества не была поставлена;

2.поставщик по сделке (ответчик) - юридическое лицо, подконтрольное директору общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" - ФИО3;

3.по указанной сделке в порядке, установленном договором, обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ"  ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. (28.03.2019 – 2 000 000 руб. 00 коп., 15.04.2019 – 1 500 000 руб. 00 коп.);

4.23.08.2019 договор № ЗМ07/03-19-Т был расторгнут; акт приёма - передачи техники от истца ответчику не подписывался;

5.в период с 28.05.2019 по 09.10.2019 ответчик вернул обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" 866 155 руб. 00 коп. («возврат оплаты покупателю но договору купли-продажи ЗМ-07/03-19-Т от 28.03.2019 ....»); как указал истец, остальная сумма обществу до настоящего времени ответчиком не возвращена;

6.срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора с возможностью досрочной поставки, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 27 мая 2019 года (п. 3.1 договора), в противном случае за нарушение сроков поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки; проценты за просрочку поставки обществом не взыскивались.

По мнению истца, в указанном договоре чётко не определён предмет поставки. Поставляется сложный предмет - техника, в связи с чем необходимо согласование сторонами её технических характеристик. Такими являются: год выпуска, заводской номер конкретной единицы, объём и мощность двигателя, комплектация (в том числе навесное оборудование), масса и т.п. По характеристикам, указанным в договоре, невозможно идентифицировать конкретную технику, которая должна быть поставлена. Кроме того, с точки зрения юридической техники данный договор сильно отличается от аналогичных, заключенных в обществе за весь период деятельности: он максимально короткий, не содержит важных и обычных для такого вида договоров условий (например, о техническом обслуживании и гарантийных обязательствах).

С учетом изложенного выше истец считает, что у сторон сделки не было намерения в создании правовых последствий, предусмотренных для договора поставки. Реальные же правоотношения носят скорее заёмный характер, а сама сделка отвечает признакам притворности.

Кроме того, истец полагает, что сделка из договора поставки продукции № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 должна быть признана недействительной по правилам о совершении сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

-участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ;

-в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

-обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

-требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ);

-оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЕРОЙНЫЕ МАШИНЫ" поставляет, а общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" оплачивает и принимает продукцию – мини-погрузчик универсальный ANT 1000.01 цвет желтый в количестве 2 шт., общей стоимостью 4 800 000 руб. 00 коп.

Данная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" и не является крупной, а, следовательно, не требует одобрения её участниками.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" видами экономической деятельности являются: 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими  автотранспортными средствами в специализированных магазинах, 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах, 45.19.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая, 46.61.1 Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, 46.69.3 Торговля оптовая подъемнотранспортными машинами и оборудованием, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, и прочие виды деятельности.

Как видно из перечня кодов и наименований видов деятельности, приобретение обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" мини-погрузчиков универсальных ANT 1000.01 цвет желтый в количестве 2 шт. вопреки утверждениям истца не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.  

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Более того, на основании п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст. 45 не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Как было указано выше, сделка по продаже мини-погрузчиков не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ". Более того, обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" были и ранее заключены аналогичные договоры на схожих условиях, в том числе и с ответчиком. 

Таким образом, данная сделка не может быть оспорена истцом по заинтересованности и крупности.

Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по оспариваемой сделке были перечислены на счет ответчика двумя платежами:            2 000 000 руб. 00 коп. 28.03.2019 и 1 500 000 руб.00 коп. 10.04.2019. 

Данные денежные средства были уплачены обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" в установленный                  п. 4.1.1 договора срок. 

Однако 23.08.2019 данный договор был расторгнут сторонами, путём подписания дополнительного соглашения к нему. Продукция покупателю еще не передавалась, вторая часть оплаты ответчику по данному договору не поступала.  

Последующий возврат уплаченных денежных средств от ответчика был произведен:

28.05.2019 в размере 16 000 рублей,

28.05.2019 в размере 78 455 рублей,

15.07.2019 в размере 100 000 рублей,

26.07.2019 в размере 165 000 рублей,

30.07.2019 в размере 26 500 рублей,

21.08.2019 в размере 11 000 рублей,

30.08.2019 в размере 27 000 рублей,

03.09.2019 в размере 5 000 рублей,

10.09.2019 в размере 156 000 рублей,

13.09.2019 в размере 5 000 рублей,

13.09.2019 в размере 43 000 рублей,

всего возвращено 632 955 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 2 867 045 руб. 00 коп. была закрыта путем взаимозачета встречных требований по договорам № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 и № ЗМ22/08-19-Т от 26.08.2019 (акт взаимозачета № 2 от 31.08.2019).

Таким образом, денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" по договору № ЗМ07/03-19-Т от 28.03.2019 были возвращены ответчиком в полном объеме. Оспариваемой сделкой убытков обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИМПОРТ" не причинено. Иного вывода из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о неопределённом предмете договора судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не соответствующие материалам дела. 

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в признании спорной сделки недействительной судом отказано, необходимость в сохранении обеспечительных мер в настоящий момент, по мнению суда, отсутствует, иного вывода из материалов дела не следует. Обеспечительные меры, принятые ранее, следует отменить.  

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 12 000 руб. 00 коп. 08.04.2020 (безналичная оплата услуг).    

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 14.07.2020. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина