Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62639/2018

01 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доксал" 

к открытому акционерному обществу АКБ "НЗБанк"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект", Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (определение от 06.08.2018), общество с ограниченной ответственностью «ВидналРегион-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Экспортрегион»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6

о признании договора поручительства прекращенным

при участии

- от истца: представитель ФИО7, доверенность от 15.05.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель ФИО8, доверенность от 03.07.2011; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Доксал" (далее – Истец, Торговый Дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ "НЗБанк" (далее – Ответчик, Банк, ОАО АКБ «НЗБАНК») о признании прекращенным договора поручительства №173-к/п1 от 23.06.2016, заключенного между Банком и Истцом в обеспечение исполнения заемных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Доксал-Проект".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО "Доксал-Проект" (определение от 21.05.2018), Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (определение от 06.08.2018), ООО «ВидналРегион-Юг», ООО «Экспортрегион»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 (определение от 24.12.2018).

В судебном заседании 18.02.2019 представитель Истца поддержал  исковые требования, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения предъявленного иска.  

Представитель ООО "Доксал-Проект" занял солидарную с Истцом позицию по существу спора, просил исковые требования удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик, а также третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения ООО "Доксал-Проект" и Торгового Дома, суд пришел к следующему. 

23.06.2016 между ОАО АКБ «НЗБАНК» (далее – Бакн) и ООО «ТД «Доксал» (поручитель) был заключен договор поручительства №173-к (далее – Договор поручительства), по условиям которого Истец обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Доксал-проект» (третье лицо, заемщик) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2016.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что Истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, комиссии за обслуживание кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также досрочным взысканием по основаниям, указанным в п.3.4.1 кредитного договора.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что договор действует до прекращения обеспеченного им обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал на то, что, по его мнению, поручительство является прекращенным с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога на основании договора залога товаров в обороте №173к/з1 от 23.06.2016, заключенного между Банком и  ООО «Доксал-проект» (залогодатель) (далее - Договор залога).

В соответствии с условиями Договора залога предметом является залог принадлежащего залогодателю на праве собственности товара, стоимостью 25 652 000 рублей (пункт 1.2).

Положениями пункта 7 Договора залога предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. Реализация предмета залога осуществляется за счет залогодателя, в порядке, определяемом залогодержателем по своему усмотрению одним из ниже перечисленных способов: оставление залогодержателем предмета залога за собой; продажа залогодержателем предмета залога третьему лицу.

Как указывает Истец, Банк предъявил требования к ООО «Доксал-проект» на сумму 27 545 885,56рублей вместо того, чтобы совершить действия направленные на реализацию предмета залога.

Указанное бездействие Банка по непринятию предмета залога в собственность или реализации залога третьему лицу Истец расценивает как злоупотреблением правом, а также отказ принять от ООО «Доксал-проект» надлежащее исполнение, что влечет за собой прекращение обязательств поручителя в соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском о признании прекращенным Договора поручительства на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив  обоснованность заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сама по себе нереализация Банком прав на предмет залога не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы Банка сводятся к следующему.

Между Банком и Поручителем 23.06.16  был заключен Договор поручительства №173-к\п6, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно с ООО «ДОКСАЛ-ПРОЕКТ» (далее-Должник) отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по кредитному договору № 173-к от 23.06.2016 в том же объеме, что и Должник.

 Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями (пункт 17), данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. 

Конкурсный управляющий Банком считает, что все права и обязательства Поручителя в Договоре поручительства описаны с достаточной степенью определенности. 

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что  связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35).

Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства (п. 36).

о Решением Ворошиловского районного суда ФИО9-на-Дону от 29.05.2018  удовлетворены исковые требования Банка к ООО «ДОКСАЛ-ПРОЕКТ», ООО ТД «ДОКСАЛ», ООО «ВидналРегион-ЮГ», ООО «Экспортрегион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Кора А.Г., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании договоров поручительства прекращенными (по аналогичным настоящему спору основаниям). 

В настоящее время решение суда находится на стадии апелляционного обжалования.

 Поручитель считает, что принятые им обязательства по договору поручительства прекратились с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства Должника перед Банком по кредитному договору.

Вместе с тем такого основания не содержится в перечне оснований прекращения обязательств по поручительству, установленных статьей 367 ГК РФ.

 Между Банком и ООО «ДОКСАЛ-ПРОЕКТ» -  Залогодателем был заключен Кредитный договор №173-к от 23.06.2016  в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между теми же лицами был заключен договор залога товаров в обороте от № 173-к\З1 от 23.06.2016 (далее -Договор залога). 

В вышеупомянутом договоре залога стороны предусмотрели альтернативные условия исполнения обязательств Залогодателя (Должника) перед Залогодержателем (Кредитором) как по способу удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора), так и по порядку такого удовлетворения.

Так, в пункте 7.3 Договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. 

Реализация предмета залога осуществляется за счет залогодателя в порядке, определяемом Залогодержателем по своему усмотрению одним из ниже перечисленных способов (пункт 7.4. Договора залога):

- Оставлением Залогодержателем предмета за собой;

- Продажа Залогодержателем предмета залога третьему лицу.

Одновременно, в пункте 7.7. Договора Залога Стороны предусмотрели возможность для Кредитора (Залогодержателя) на удовлетворение его прав требований как Залогодержателя в рамках обеспечивающих основное обязательство требований (залог товаров в обороте) путем обращения взыскания на предмет Залога в судебном порядке, установив при этом, что в этом случае - Залогодатель обязан возместить «иные расходы, вызванные обращением взыскания на предмет Залога, в том числе судебные издержки».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

Таким образом, обратившись в Ворошиловский районный суд ФИО9 на Дону с требованием (в том числе) об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк правомерно реализовывал свои права как Кредитора и Залогодержателя, предоставленные ему Законом, установленные сторонами в рамках Договора Залога.

Доводы Поручителя о том, что Банк как Кредитор, не применив свое право на реализацию залога во внесудебном порядке, отказал Должнику (Залогодателю) в надлежащем исполнении его обязательств по кредитным договорам, несостоятельны.

Действия конкурсного управляющего Банком по обращению в Ворошиловский суд ФИО9 на Дону суд с заявлением об удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества (предмета залога) как раз свидетельствует о его добросовестности и являются его законным правом согласно действующего законодательства Российской Федерации, что также соответствует условиям обеспечительных договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

 Наличие таких оснований в рассматриваемом случае – отсутствует.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Лилль В.А.