ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-60953/2025

Дело № А40-61557/22

г. Москва

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 93 996,00 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в конкурсную массу с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением от 08.10.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 93 996,00 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 путем признания правомерным удержание финансовым управляющим денежных средств в размере 93 996,00 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за счет денежных средств, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума, в случае невозврата денежных средств должником.»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий должника, согласно информации, полученной финансовым управляющим от ООО «Алма Продакшн», 27.10.2022 ФИО1 был получен возврат денежных средств в общем размере 93 996 руб.:

1. Кассовый ордер № 337 на сумму 90 000 руб. 2. Кассовый ордер 338 на сумму 3 996 руб.

14.03.2025 финансовый управляющий направил ФИО1 требование о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 93 996 руб. в течение 10 дней со дня получения требования. Требование получено 27.03.2025.

В срок до 06.04.2025 Должник не вернул денежные средства в конкурсную массу. В связи с чем, по мнению финансового управляющего, денежные средства подлежат взысканию с Должника в судебном порядке.

За счёт денежных средств, ежемесячно поступающих в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду, Должнику выплачивается прожиточный минимум в размере 27 302 руб. (Постановление Правительства Москвы от 05.11.2024 № 2482-1111).

В интересах конкурсной массы финансовый управляющий полагает возможным возместить взыскиваемую сумму за счет удержания денежных средств, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума.

Учитывая поведение Должника на протяжении всей процедуры, которое проявляется в сокрытии информации об имуществе, препятствовании финансовому управляющему и конкурсным кредиторам в проведении процедуры банкротства, вероятность возврата должником денежных средств минимальна.

Такое положение позволит обеспечить баланс интересов должника и кредиторов. Денежные средства поступают в конкурсную массу за счет деятельности финансового управляющего, сам Должник официальных доходов не имеет, от его деятельности конкурсная масса не пополняется.

Природа денежных средств, полученных от ООО «Алма Продакшн», представляет собой дебиторскую задолженность, то есть конкурсную массу, имеющуюся на момент введения процедуры реализации имущества, а не доходы гражданина, подлежащие выплате ему в качестве прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просит суд обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные

средства в размере 93 996 руб.; разрешить разногласия между Должником и финансовым управляющим путем признания законным удержание финансовым управляющим денежных средств в размере 93 996 руб. за счет денежных средств, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона об банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона об банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона об банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Таким образом, распоряжение счетами должника и аккумулирование его имущества финансовым управляющим является одним из последствий признания должника- физического лица несостоятельным (банкротом). Согласно информации, полученной финансовым управляющим от ООО «Алма Продакшн», 27.10.2022 ФИО1 был получен возврат денежных средств в общем размере 93 996 руб.: кассовый ордер № 337 на сумму 90 000 руб.; кассовый ордер 338 на сумму 3 996 руб. Возврат лично должнику денежных средств произведен в нарушение требований, установленных п. 7 ст. 213.25 Закона об банкротстве.

Таким образом, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 93 996 руб. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

14.03.2025 финансовый управляющий направил ФИО1 требование о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 93 996 руб. в течение 10 дней со дня получения требования. Требование получено 27.03.2025, однако до настоящего времени Должник не вернул денежные средства в конкурсную массу.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом поведения должника суд первой инстанции счел обоснованным удержание финансовым управляющим денежных средств в размере 93 996 руб. за счет денежных средств, подлежащих выплате в качестве прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 о взыскании с должника денежных средств в конкурсную массу с ходатайством о разрешении разногласий суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Должник явно не намерен возвращать незаконно полученные денежные средства в добровольном порядке. Должник официально не трудоустроен и не предпринимает мер к пополнению массы. Должнику выплачивается прожиточный минимум за счёт денежных средств, ежемесячно поступающих в конкурсную массу от сдачи имущества в аренду.

Сумма в 93 996,00 руб. по своей правовой природе является дебиторской задолженностью, которая уже должна была находиться в распоряжении финансового управляющего. Удержание этой суммы из будущих выплат — это не лишение Должника средств к существованию, а механизм восстановления конкурсной массы, незаконно присвоенной Должником.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Применение ст. 446 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 48 не может служить инструментом для легализации недобросовестного поведения должника, который сначала незаконно изъял из массы крупную сумму, а затем требует предоставления ему иммунитета.

Отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил размер ежемесячного удержания.

Финансовый управляющий действует в рамках полномочий по распределению денежных средств. Учитывая, что Должник уклонился от добровольного возврата суммы в установленный срок (до 06.04.2025 г.), Управляющий вправе произвести зачет/удержание до полного погашения задолженности перед конкурсной массой.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров