ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41491/19

07 мая 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Жилкомплекс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Жилкомплекс»

к МУП «Управление единого заказчика» города Королёва Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП «Управление единого заказчика» города Королёва Московской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору             № К-718 от 01.11.2005 в размере 167 319,93 руб. по состоянию на 21.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 757,46 руб. за период с 10.02.2017 по 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Как указал истец, МУП «Управление единого заказчика» города Королева Московской области принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: - 

<

...>, общей площадью 178.4 кв.м. 

Дом по указанному адресу, находится в управлении ОАО «Жилкомплекс», в соответствии со статьями 46, 161 ЖК РФ. 

Между истцом и ответчиком были заключен договор № К-718 от 01.11.2005 на оказание эксплуатационных услуг заказчиком нежилых помещений и оплату за их предоставление.

Как указал истец, за ответчиком имеется задолженность в рамках указанного договора. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности в размере 167 319,93 руб. по состоянию на 21.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в материалы дела не представил доказательств того, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения в указанном многоквартирном доме.

Истцом не обоснован расчет исковых требований, так как не приведено ссылок на используемые при расчете тарифы. Договор такие тарифы не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-41491/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев