ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33759/2015

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17713/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Фролова Николая Николаевичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.09.2017 по делу № А53-33759/2015 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо заявлению Фролова Николая Николаевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>) принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 532 994,00 рублей с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, понесенных ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Определением суда от 27.09.2017 взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 112 400,00 рублей. В остальной части отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 должник -ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.04.2017) арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Комплекс» от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, 17.07.2017 (направлено в суд посредством почтового отправления 03.07.2017) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходов, понесенных ФИО2 в размере 532 994,00 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 20.01.2017 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 20/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма и порядок уплаты которого определены в настоящем договоре, оказать заказчику юридические, консультационные услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А53-33759/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Комплекс» от 22.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель в рамках данного договора принимает к выполнению любое (устное или письменное) поручение заказчика по юридическому консультированию, представления интересов и оказанию иных услуг, указанных в п. 1.1. договора, находящихся в его компетенции. Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

Услуги, оказанные исполнителем заказчику в соответствии с п.п.1.1. и 1.2. Договора, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком, в случае соблюдения следующих условий:

-     направления исполнителем заказчику ежемесячного акта приема-передачи оказанных услуг в соответствии с п. 2.4. Договора;

-     если в течение 7 (семи) дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг заказчик не направит в адрес исполнителя свои возражения относительно количества и перечня оказанных услуг.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что заказчик обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки-передачи оказанных услуг произвести оплату оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 Договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение, в соответствии Тарифам на услуги, которые установлены в Приложение №1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к заявлению сторонами определена следующая стоимость услуг:

2.1. Арбитражные процессы:

2.1.1.     изучение документов и справочно-информационных материалов,необходимых для подготовки отзыва на исковое заявление - 70.000рублей.

Примечание:

Данный пункт распространяется и на изучение документов и справочно-информационных материалов, необходимых для подготовки и подачи в суд апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы.

2.1.2.   подготовка и подача искового заявления,, заявления об обеспечении иска, апелляционной, кассационной или надзорной жалоб, а также отзыва и(или) письменных пояснений по делу - 60 000 рублей.

2.1.3.   стоимость участия в одном судебном заседании в ходе юридического сопровождения одного судебного дела, включая предварительную подготовку к заседанию необходимых процессуальных и иных документов - 12 000 рублей.

Примечание:

*  стоимость 1 судебного заседания подлежит оплате и в тех случаях, когда судебное заседание объявлено отложенным по той или иной причине на другую дату,

** стоимость 1 судебного заседания подлежат и в том случае, когда в ходе судебного заседания объявляется перерыв на другую дату (в такой ситуации каждый день прерванного судебного заседания подлежит оплате как отдельное судебное заседание).

2.1.4.   стоимость участия в одном судебном заседании в ходе юридического сопровождения одного судебного дела, связанного с необходимостью служебных командировок в арбитражные суды в другие регионы РФ — 20.000рублей/ 1 день.

2.1.5.   ознакомление в суде с материалами арбитражного дела (включая их фотографирование) - 15 000 рублей.

Примечание:

В стоимость ознакомления входит ознакомление с делом объемом не более 5 томов. За ознакомление с материалами дела свыше 5 томов уплачивается вознаграждение за каждый последующий том в размере 3 000 рублей

2.1.6.   консультации: устная консультация - от 3 000 рублей; письменнаяконсультация - 5 000 рублей;

Примечания:

*  стоимость услуг не содержат НДС, т.к. исполнитель не является плательщиком НДС,

** дата начала работ (оказания юр. услуг) по договору определяется датой перечисления аванса (на условиях, определенных договором).

*** специально для клиентов, которые предпочитают ставить срочные задачи либо «на ночь глядя» либо в выходные и праздничные дни: Исполнитель никогда не отказывается от подготовки документов, оказания услуг, консультация и совершение других действия, но в подобных ситуациях специально для Вас будет применяться повышающий коэффициент «2».

Независимо от стоимости услуг:

В случае достижения положительного результата по гражданским делам - принятия и вступления в законную силу судебного акта в пользу клиента, заключения мирового соглашения на условиях приемлемых для Заказчика - назначается дополнительный гонорар в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 рублей.

Затраты Исполнителя, связанные с совершением процессуальных действий, в том числе расходы по госпошлине, почтово-канцелярские и командировочные расходы (проезд, проживание, суточные и др.), не входят в цену договора и оплачиваются дополнительно, исходя из фактически понесенных исполнителем расходов.

Порядок оплаты командировочных расходов:

Стороны составили и согласовали настоящий Порядок, предусматривающий нормы командировочных расходов Исполнителя, работающего в командировке, связанной с исполнением поручений Клиента. При этом учитывалось то, что находясь в командировке Исполнитель должен иметь возможность беспрепятственно работать и пользоваться для работы своей портативной оргтехникой, Стороны согласовали также следующие положения.

1.  Исполнитель при служебных поездках на железнодорожном транспорте, вправе приобретать билеты на места в купе повышенной комфортности или в купе класса. «СВ», а при служебных авиаперелетах, вправе приобретать авиабилеты класса «бизнес».

2.  Исполнитель вправе пользоваться в аэропортах, ж/д. и автовокзалах услугами залов ожидания повышенной комфортности.

3.  Исполнитель, в виду необходимости подготовки к судебным процессам в период нахождения в служебных командировках, вправе снимать для проживания в гостиницах номера категории «люкс» («улучшенный», «повышенной комфортности» и пр.). В любом случае, площадь и комфортность снимаемого гостиничного номера должна позволять использование его в качестве временного рабочего места.

4. Исполнителю уплачиваются суточные в размере 10 000 рублей каждые сутки. 01.03.2017, 03.04.2017, 04.05.2017  между  сторонами  были  подписаны  акты выполненных работ к договору № 20/01 от 20.01.2017.

Согласно акту от 01.03.2017 исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: консультирование Заказчика; изучение документов и справочно-информационных материалов, необходимых для подготовки отзыва на иск финансового управляющего; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании 06.02.2017.

Согласно акту от 03.04.2017 исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: ознакомление в суде с материалами арбитражного дела (включая их фотографирование); участие в судебном заседании 01.03.2017; участие в судебном заседании 29.03.2017.

Согласно акту от 04.05.2017 исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: участие в судебном заседании 11.04.2017.

ФИО2 были оплачены услуги представителя на общую сумму 512 324,00 рублей.

Платежным поручением № 1484 от 09.06.2017 сумма в размере 66 925,00 рублей оплачена за оказанные услуги по акту от 04.05.2017; платежным поручением № 1531 от 09.06.2017 сумма в размере 171 025,00 рублей оплачена за оказанные услуги по акту от 03.04.2017; платежным поручением № 1512 от 09.06.2017 сумма в размере 208 200,00 рублей оплачена за оказанные услуги по акту от 01.03.2017; 815 от 09.08.2017 оплачены расходы по счету № 43 от 08.08.2017 на авиабилеты в размере 30 824,00 рублей, гостиницу - 5 350,00 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей; командировочные - 20 000 рублей.

Заявитель просил взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 расходы в размере 532 994,00 рублей, в том числе: стоимость авиабилетов 147 774,00 рублей; стоимость проживания в гостинице - 37 220,00 рублей; консультирование заказчика - 3 000 рублей; изучение документов и справочно-информационных материалов, необходимых для подготовки отзыв на иск - 70 000 рублей, подготовка и направление отзыва на заявление - 60 000 рублей, ознакомление с материалам дела - 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях - 80 000 рублей, командировочные расходы - 120 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следует иметь в виду, что указанные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, которое осуществляется исходя из общих правил АПК РФ. В связи с этим, в частности, судебные расходы, понесенные участвующими в деле о банкротстве лицами (в том числе расходы на оплату услуг представителей), подлежат возмещению в случае принятия определения о признании заявления (жалобы) обоснованным - лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость оплаты труда по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500,00 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам -10 000,00 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 10 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800,00 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 62 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017, 11.04.2017; в суде апелляционной инстанции  13.06.2017; подал отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 06.02.2017; в судебном заседании 01.03.2017 представил письменную позицию по назначению экспертизы; представил отзыв в суд апелляционной инстанции; 28.02.2017 и 29.03.2017 ознакомился с материалами дела.

Согласно акту от 01.03.2017 исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: консультирование Заказчика; изучение документов и справочно-информационных материалов, необходимых для подготовки отзыва на иск финансового управляющего; подготовка и направление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании 06.02.2017.

Согласно акту от 03.04.2017 исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: ознакомление в суде с материалами арбитражного дела (включая их фотографирование); участие в судебном заседании 01.03.2017; участие в судебном заседании 29.03.2017.

Согласно акту от 04.05.2017 исполнителем была оказана следующая юридическая помощь: участие в судебном заседании 11.04.2017.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность дела, фактически выполненной заявителем работы, а также примерной стоимости юридических услуг, оказываемых в рамках дел о банкротстве, учитывая критерий разумности несения соответствующих расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в сумме 112 400 рублей (представление интересов в суде первой инстанции - 62 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, подача отзывов и правовой позиции 8 400 рублей (2800*3)). 

Судом обоснованно принято во внимание, что отложения судебного заседания были связаны с необходимостью предоставления сведений, имеющих доказательное значение по заявлению третьим лицом.

Ознакомление в суде с материалами дела не требует от исполнителя специальных юридических познаний и квалификации.

Заявителем также не были представлены доказательства относительно необходимости несения расходов в указанном размере. Не обоснована необходимость привлечения специалиста, проживающего в Мурманской области, в то время как ответчик проживает в г. Ялта. Согласно материалам настоящего дела и сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от ответчика в арбитражный суд не поступало, что могло минимизировать расходы заявителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы подлежат взысканию с ФИО3, учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим ФИО3 - ФИО7, а не с конкурсных кредиторов должника, которые имеют право на представление своей позиции в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в размере 112 400,00 рублей. В остальной части отказал.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-33759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева