ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

15 ноября 2018 года                                                                        Дело № А55-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» -  ФИО1, действующей по доверенности от 13.08.2018 № 30,

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 11.01.2018 № 63 АА 4650483,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению внешнего управляющего должника ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 173991 от 13.11.2017) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «Власта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2016 в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Трейд Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Внешний управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015, заключенного между ООО «Трейд Инжиниринг» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в пользу ООО «Трейд Инжиниринг» транспортного средства Аэробот Тайфун-1000К, 2007 года изготовления, идентификационный номер 022, мотоустановка TOYOTA IUZ № 0620060, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскании его действительной стоимости в размере 646 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2015, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» 646 000 рублей действительной стоимости Аэробота Тайфун-1000К, 2007 года изготовления, идентификационный номер 022, мотоустановка TOYOTA IUZ №0620060. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта были допущены нарушения, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности заявитель апелляционной жалобы мотивирует жалобу тем, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, а также положил в основу судебного акта недостоверные результаты экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Кроме того заявил, что по его мнению сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что само по себе исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям.

Представитель должника возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Трейд Инжиниринг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.07.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании договора № 3 от 02.08.2007 Аэробот Тайфун-1000К, 2007 года изготовления, идентификационный номер 022, мотоустановка TOYOTA IUZ №0620060, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу Аэробот Тайфун-1000К по цене 50 000 рублей.

Транспортное средство было передано от продавца к покупателю, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 06.07.2015 без замечаний и возражений.

В ходе процедуры внешнего управления внешний управляющий должником обратилась в суд с заявлением о признании заключенной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировал его тем, что сделка совершена в период подозрительности, при отсутствии встречного равноценного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспоренная арбитражным управляющим сделка от 06.07.2015 совершена за восемь месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума № 63).

Согласно представленной заявителем аналитической справке № 02.03-АС-13 об определении рыночной стоимости имущества, выполненной ООО «Павритет-Плюс», рыночная стоимость аналогичного объекта движимого имущества с идентичной маркой, годом выпуска и назначением, в исправном состоянии - Аэробот Тайфун 1000К, 2007 г.  вып., на дату определения стоимости 06.07.2015 составила 860 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявил о том, что техническое средство было приобретено в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения серьезного ремонта. Для подтверждения данного факта по ходатайству  ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Также в дело был представлен заказ на выполнение ремонтных работ № 124 от 16.10.2015.

Поскольку аналитическая справка об определении рыночной стоимости имущества содержала результаты оценки технически исправного Аэробота, ФИО2 полагал, что она не может быть принята во внимание применительно к спорному техническому средству, приобретенному в неисправном состоянии.

В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости Аэробота. В соответствии с заключением эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО8 от 14.05.2018 рыночная стоимость транспортного средства Аэробот Тайфун-1000К, 2007 года изготовления, идентификационный номер 022, мотоустановка TOYOTA IUZ №0620060, с учетом технического состояния имущества, на 06.07.2015 составила 249 000 рублей; с учетом произведенного ремонта - также 249 000 рублей.

В связи с многочисленными несоответствиями и неточностями, выявленными в заключении эксперта ФИО8, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» ФИО9 

По результатам повторно проведенной судебной экспертизы установлено, что:

1) рыночная стоимость транспортного средства Аэробот Тайфун-1000К, 2007 года изготовления, идентификационный номер 022, мотоустановка TOYOTA IUZ №0620060 с учетом технического состояния имущества на 06.07.2015 составляет 646 000 рублей;

2) рыночная стоимость транспортного средства Аэробот Тайфун-1000К, 2007 года изготовления, идентификационный номер 022, мотоустановка TOYOTA IUZ №0620060 с учетом произведенного ремонта данного имущества составляет 843 000 рублей.

Данное заключение эксперта наряду с иными доказательствами было положено в основу решения суда первой инстанции в части вывода о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя по спорной сделке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостоверность экспертного заключения ФИО9, ссылаясь при этом на данные экспертом субъективные, ничем не подтвержденные характеристики объекта исследования в части срока его возможной эксплуатации, высокой ремонтопригодности, отнесения объекта экспертизы к узкому рынку применения. Кроме того заявитель ставит под сомнение возможность применения экспертом в расчетах минимальной корректировки на торг (9%), не соглашается с выполнением расчета без использования необходимой корректировки на техническое состояние объекта, полагает неправомерным отказ эксперта от  применения затратного подхода и считает не обоснованными примененные в расчете данные о стоимости ремонтных работ. Данные факторы, по мнению заявителя жалобы, являлись основанием для назначения повторной экспертизы, в которой судом первой инстанции было отказано.

В апелляционном суде ФИО2 также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В свою очередь, исследовав содержание ходатайств заявителя, ознакомившись с озвученными в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями эксперта ФИО9, апелляционный суд не усматривает неясностей или неполноты в заключении эксперта, а также не усматривает оснований для сомнений в обоснованности представленного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение №816-1/18, выполненное экспертом ФИО9, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснования выводов по поставленным вопросам, отражает анализ собранной информации, необходимой для определения рыночной стоимости объекта, выявленные в процессе исследования количественные и качественные характеристики объекта, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта экспертизы, информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект экспертизы, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, суд признает, что заключение эксперта является обоснованным, логичным, ясным и полным, противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют. Названное экспертное заключение соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об оценочной деятельности.

Каких-либо ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также сведений о несоответствии экспертного заключения нормам процессуального права, заявителем не приведено. В связи с чем, довод общества ФИО2 о том, что экспертное заключение было выполнено с нарушением закона, признается несостоятельным.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии заключения эксперта имеющимся методикам исследования суд отклоняет, так как на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные заявителем, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством и не имелось процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы. 

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказал в назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства. 

Апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы не освобождает суд от дачи соответствующей оценки, как доказательствам, так и доводам сторон, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд при разрешении обособленного спора принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, позволяющих прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке.  Такими доказательствами помимо заключения эксперта ФИО9 явились представленная в материалы дела внешним управляющим должника аналитическая справка № 02.03-АС-13 об определении рыночной стоимости имущества, выполненная ООО «Павритет-Плюс», которой установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент его отчуждения 860 000 рублей. Эксперт ФИО9 в свою очередь определил стоимость транспортного средства с учетом произведенного ремонта равной 843 000 рублей. Кроме того в материалах дела имеется подписанный сторонами сделки акт о приеме-передаче объекта основных средств №00000000010 от 16.07.2015, в котором зафиксирована остаточная стоимость транспортного средства на дату его передачи - 794 000 рублей.

Таким образом, в деле имеется три доказательства, отражающих относительно схожее стоимостное выражение объекта продажи по оспариваемой сделке.

Определяя рыночную стоимость объекта с учетом его технического состояния на момент совершения сделки, эксперт ФИО9 учел свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 и сделал вывод о том, что объект экспертизы на дату проведения экспертизы имел высокий износ в силу эксплуатации в условиях полной загрузки и движения в условиях ледохода  и ледостава на реке. В этой связи экспертом была принята во внимание подтвержденная документально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 197 500 рублей. На указанную сумму и была уменьшена рыночная стоимость объекта в целях корректировки цены с учетом технического состояния транспортного средства на момент его продажи.  

Оценив по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства и о наличии совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Как установлено судами, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 13.11.2017, при этом процедура внешнего управления была введена в отношении должника определением суда от 28.12.2016, внешний управляющий назначен этим же судебным актом.

С учетом изложенного, оснований считать истекшим срок исковой давности не имеется.

В судебном заседании заявитель сообщил, что обжалуемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, сам по себе факт, что цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника не является основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода.

Какие-либо доказательства того, что данная сделка являлась рядовой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку наличие имущества у ответчика не доказано, суд первой инстанции обоснованно установил, что возвратить данное имущество от ФИО2 в пользу должника не представляется возможным, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал в пользу должника действительную стоимость имущества на момент его приобретения в 646 000 рублей. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу № А55-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

      Г.М. Садило