﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10149/2021

06 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.,

при участии:  

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28967/2021)  ООО «Барбмарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-10149/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску АО «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» к ООО «Бармарин» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бармарин» (далее - ответчик) о взыскании 1 645 000руб. задолженности по договору аренды №28/07_Н300 от 28.07.2020, 58 411 руб. 21 коп.  пени за период с 10.10.2020   по 07.06.2021, неустойки (пени) за период с 08.06.2021 до момента фактической оплаты, исходя из неоплаченной суммы основного долга и дневной ставки пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка РФ и 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.06.2021  исковые требования удовлетворены частично,  взыскано 1 645 000руб. задолженности, 58 411руб. 21 коп. пени и пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ с 08.06.2021  до момента фактической оплаты задолженности, 29 718 руб. расходов по госпошлине и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Барбмарин»  просит решение отменить, принять новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания 460 000 руб. арендной платы не имелось, поскольку в ходе эксплуатации имущества выявлена неисправность, присужденные  расходы на оплату услуг представителя   являются чрезмерными. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Научно-Производственное Предприятие Подводных Технологий «Океанос» (арендодатель) и ООО «Бармарин» (арендатор) заключен договор аренды № 28/07_Н300 от 28.07.2020   (далее – договор аренды, договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование комплект телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Н300МКII согласно Перечня имущества, передаваемого в аренду (Приложения 1, 2 к договору). Пунктом 2.1 договора арендная плата установлена договором посуточно из двух  составляющих: в рабочем режиме без предоставления оператора ТНПА арендодателем  - 45 000 руб., включая НДС 20%(пункт 2.1.1); на время мобилизации и демобилизации имущества - 35 000 руб.,  включая НДС 20% (пункт 2.1.2). Согласно п. 2.2 время мобилизации и  демобилизации имущества составляет по двое суток.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен ориентировочный срок аренды 31 день с 03.08.2020 по 03.09.2020 с расчетом окончательного оплачиваемого срока аренды на основании дат, указанных в актах приема-передачи № 1 и № 2. Согласно п. 2.5 договора арендная плата за каждый месяц перечисляется в срок до 10 числа месяца, следующего за оплаченным, на основании выставленного счета.

В соответствии с п.4.1.4. договора	в случае выхода из строя в период срока его действия  всего арендованного имущества или отдельных его единиц арендодатель обязан по согласованию с арендатором рассмотреть вопрос о возможной замене упомянутого оборудования.

Имущество (ТНПА) было передано ответчику по подписанному Акту приема-передачи № 1 от 03.08.2020, согласно которому находилось в исправном состоянии. При передаче имущества работоспособность всех систем и агрегатов ТНПА была проверена, о чем составлен Лист проверок ТНПА Н300 № 14-OFS-0475 перед спуском от 03.08.2020.

04.09.2020 при эксплуатации имущества (ТНПА) ответчиком произошла поломка, препятствующая дальнейшему использованию арендованного имущества, которая при расследовании страхового случая приобрело статус аварии в результате которой вышел из строя лаговый двигатель - движитель ТНПА. В отношении этой аварии сторонами совместно с страховщиком ведется расследование страхового случая, не являющего предметом заявленных требований.

Впоследствии в целях установления причины неисправности истцом организовано внесудебное электротехническое исследование характера и причин повреждения ТНПА, выполненное на территории истца     специалистом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Семеновым Д.Е. в присутствии представителей ответчика и страховщика. По итогам этого исследования оформленно Заключение специалиста № 245-01/2021 от 12.01.2021, согласно которому повреждение носит эксплуатационный критичный устранимый характер и вызвано длительной работой лагового двигателя вне штатного режима.

Письмом № 442 от 08.09.2020   ответчик попросил продлить срок аренды до 11.09.2020, против чего истец не возражал.

Имущество возвращено истцу по Акту приема-передачи № 2 от 14.09.2020, в котором сделана отметка о неисправности лагового двигателя.

На основании дат актов приема-передачи № 1 и № 2 сторонами подписан бухгалтерский акт № 12 от 14.09.2020  на общую сумму 1 785 000 руб. с НДС с указанием раздельно периода мобилизации и демобилизации - 6 суток и рабочего режима - 35 суток, который подписан генеральным директором ответчика Мамасуевым А.А. без замечаний.

Задолженность по арендной плате подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2020, в котором отражена итоговая сумма задолженности по арендной плате 1 645 000 руб.

Письмом № 507 от 09.10.2020   ответчик обратился с просьбой о продлении срока оплаты до момента поступления средств от своего заказчика работ ориентировочно 30.10.2020. Истец своего согласия на изменение сроков оплаты не дал и 18.11.2020   направил ответчику Почтой России доарбитражную претензию, которая получена ответчиком 24.11.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 18.06.2021  исковые требования удовлетворены частично,  взыскано 1 645 000руб. задолженности, 58 411руб. 21коп. пени и пени в размере 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ с 08.06.2021г. до момента фактической оплаты задолженности, 29 718руб. расходов по госпошлине и 80 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ обязанность и расходы по текущему ремонту и расходы на содержание имущества возлагает на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Неисправность имущества возникла в период пользования  ответчиком имущества и по  обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, поэтому действие договора аренды только по этому основанию не прекращается, начисление арендной платы не прерывается до момента возврата имущества арендодателю (истцу), что произошло 14.09.2020. Иных оснований досрочного прекращения договора аренды из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на  пункт  4.1.4 договора аренды апелляционным судом отклонена, поскольку данным пунктом предусмотрено право арендодателя замены неисправного оборудования, а не обязанность.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей. Факт несения указанных  судебных издержек подтверждается договором 10/АК об оказании юридической  помощи от 22.12.2020,   платежным поручением № 18 от 23.12.2020, выпиской банка за 23.12.2020.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя   и взыскал с ответчика в пользу истца  судебные издержки в сумме 80 000 рублей.

Ответчик   в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Факт  оказания услуг и несения АО «Научно-производственное предприятие подводных технологий «Океанос» расходов в размере 70  000 руб. подтвержден, представлены копии договора от 01.09.2021 №14,  платежное поручение от 01.09.2021 №821, выписка из банка за 01.09.2021.

Вместе с тем, заявителем не подтверждено и не обосновано затраченное представителями время на подготовку иска и документов. При этом не представляется возможным установить, какое в действительности время было затрачено на подготовку.

Кроме того, заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении указанных процессуальных документов, в связи с чем время на подготовку явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В рассматриваемом случае именно эта сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-10149/202110149/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бармарин» в пользу АО «НПО Подводных технологи «Океанос» 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов