ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61908/2016

Дело № А40-201878/16

г. Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО Корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. по делу №А40-201878/16 (148-1222) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению АО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ФАС России,

третье лицо: Комитет по строительства г.Санкт-Петербурга,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.09.2016г. №КТС-80/2016, 

ФИО3 по дов. от 28.09.2016г. №КТС-80/2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 28.12.2016г. №18-13050/16-0-0;

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2016г. по делу №Р-85/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда 07.11.2016г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А56-59753/2016, А56-62836/2016, А56- 61440/2016.

Не согласившись с принятым определением, АО Корпорация «Трансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, считая, что не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон,    суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела №№ А56-59753/16, А56-62836/16, А56-61440/16 по искам АО «Корпорация «Трансстрой» к Комитету по строительству г.Санкт- Петербурга о признании недействительным одностороннего отказа от Контракта. Основанием для включения сведений о заявителе в РНП послужило решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое оспаривается по делам №№А56-59753/16, А56-62836/16, А56- 61440/16. 

Учитывая, что указанное дело имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле, суд считает невозможным рассмотрение заявленных требований по настоящему делу до принятия судебных актов по делам №№А56-59753/16, А56- 62836/16, А56-61440/16, в связи с чем, производство по делу №№А40-201878/16-148- 1222 приостанавливается до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А56-59753/16, А56-62836/16, А56-61440/16.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. по делу №А40-201878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.