ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-35707/2022

г. Новосибирск

23 октября  2023  года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 17 октября  2023  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 23  октября  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600052111, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (633542, Новосибирская обл., Черепановский м.р-н, Искровский сельсовет с.п., Искра п., Центральная ул., зд. 8г, этаж 1, помещ. склад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 605 000 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (633542, Новосибирская обл., Черепановский м.р-н, Искровский сельсовет с.п., Искра п., Центральная ул., зд. 8г, этаж 1, помещ. склад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600052111, ИНН 

<

***>)

о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой,

при участии представителя:

ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.03.2022, паспорт,

ООО «Искра»: ФИО4, доверенность от 16.01.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», первоначальный ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 5 000 рублей неустойки по договору аренды нежилых помещений  №1/10.01.19 от 10.01.2019.

ООО «Искра» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ИП ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «Искра» не заключало дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2021 к договору аренды нежилых помещений  №1/10.01.19 от 10.01.2019.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец по встречному иску) подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по встречному иску) о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства ООО «Искра» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019.

Суд предупредил ООО «Искра» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ИП ФИО2 исключить названный документ из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации ООО «Искра» просило назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

ИП ФИО2 исключать документ, о фальсификации которого заявлено ООО «Искра», из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 по ходатайству ООО «Искра» судом назначена судебная экспертиза документа, о фальсификации которого заявлено. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении № 1 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 от 01.06.2021 в строке «Директор ФИО5.»?

ИП ФИО2 письменным отзывом по делу отклонила требования ООО «Искра» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела,  10.01.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Искра» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1/10.01.19.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 нежилые помещения, общей площадью 5325,8 кв.м., указанные в п. 1.2. договора (далее по тексту - Объект аренды) были переданы арендатору.

Согласно п. 3.1. договора:

«Арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения договора составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. УСН(6%) – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

3.1.1. Арендная плата за гараж-кузницу составляет – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, УСН(6%) – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

3.1.2. Арендная плата за Зерносклад составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, УСП(6%) – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

3.1.3. Арендная плата за Навес сельхозмашин крыша «Махре» составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, УСН(6%) – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3.1.4. Арендная плата за РМТ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, УСН(6%) – 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

3.1.5. УСН перечисляется в бюджет арендодателем, являющимся налоговым агентом в соответствии со ст. 224,346.11 НК РФ».

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счёт арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.6. договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору № 1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 1) расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату.

Материалами дела установлено, что по 31 мая 2021г. арендатор исполнял свои обязательства перед арендодателем в полном объеме. 

В нарушение п. 3.2. договора, арендные платежи за период с 01 апреля 2022г. по 30 ноября 2022г. в размере 1 600 000 рублей арендатором не внесены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалы дела свидетельствуют об имеющейся задолженности ООО «Искра» перед истцом в общей сумме 1 600 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 4.2. договора и дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 к договору № 1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 (далее по тексту – дополнительное соглашение № 2) за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору, арендатор вправе начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме. 

Поскольку ООО «Искра» нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в размере 5 000 рублей.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доводы ООО «Искра» о формальном заключении договора аренды уже были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в рамках дела №А45-10674/2022, по которому решение от 10.06.2022, вступившее в законную силу, является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки первоначального ответчика на то, что спорное имущество было возвращено ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 11.10.2022 судом отклоняются как несостоятельные. 

Как следует из акта от 11.10.2022, спорные объекты ООО «Искра» используются и не освобождены надлежащим образом. Иного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Искра» не доказано. 

 

По встречному иску.

ООО «Искра», возражая против иска, и предъявляя встречный иск о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021 к договору №1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 недействительной сделкой, сослалось на то, что ООО «Искра» не заключало указанное дополнительное соглашение, лицо, подписавшее  дополнительное соглашение действовало не в интересах юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2021 к договору № 1/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019 расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, цель подписания дополнительного соглашения № 1 состояла в подтверждении и закреплении фактически одобренных сторонами существенных условий договора аренды, согласно которым ответчик самостоятельно нес и несёт расходы по коммунальным платежам, в период 2019-2022гг. в части энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на основании прямых абонентских договоров между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями.

Прямые договора с ресурсоснабжающими организациями ответчиком были заключены самостоятельно также с учетом перспективы развития и планирования перехода на газопотребление после проведения реконструкции дизельной Зерносушилки, расположенной на земельном участке с КН 54:28:046513:1272, площадь 309281+/-4866кв.м., а кроме того в целях упорядочения учета потребления энерго и водо- ресурсов, из-за строительства на земельном участке с КН 54:28:046513:1272, площадь 309281+/-4866кв.м., принадлежащем ФИО2 и ФИО6 в долевой собственности по ? доли, объектов капитального строительства – гаража, сторожевого дома, картофельного склада, скважины, водонапорной башни, зерносушилки, склада под отходы, склада, нижнего склада, новой весовой, не оформленных, не состоящих на техническом и кадастровом учете, возведенных без соответствующего разрешения и письменно подтверждённого согласия двух собственников земельного участка на возведение данных объектов. 

Вышеизложенное подтверждается: 

- схемой расположения объектов капитального строительства на земельных участках с КН 54:28:046513:1272 и КН 54:28:046513:1271;

- сопроводительным письмом исх.№ 214 от 30.12.2021г. ООО «Вектор-Н» к схеме расположения объектов капитального строительства на земельных участках с КН 54:28:046513:1272 с перечнем объектов, не состоящих  на техническом и кадастровом учете, а именно: здание гаража, сторожевой дом, картофельный склад, скважина, водонапорная башня, зерносушилка, склад под отходы, склад, нижний склад).

ООО «Искра» не осуществляло оплату аренды с 01.06.2021, тем не менее, ведя хозяйственную деятельность и продолжая пользоваться арендованным имуществом оплачивало потреблённые энерго-, водо- ресурсы и стоки по прямым абонентским договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Данные действия ответчика не подтверждают его аргументы о мнимой сделке.

В ходе судебных разбирательств, ООО «Искра» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору  №1/10.01.19  аренды нежилых помещений от 10.01.2019 от 01.06.2021. Проверку заявления о фальсификации ООО «Искра» просило провести путем назначения по делу судебной  экспертизы.

Определением от 29.05.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1563/5-3 от 14.08.2023 подпись от имени ФИО5 в строке «Директор ФИО5.» в дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2021  к договору  №1/10.01.19  аренды нежилых помещений от 10.01.2019, выполнена ФИО5.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств, а также результатов проведенной судебной экспертизы судом отклоняется заявление ООО «Искра» о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021  к договору  №1/10.01.19  аренды нежилых помещений от 10.01.2019.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал правовую позицию о том, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. 

Такая обязанность следует из того, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несение указанных расходов может быть распределено иным образом, в т.ч. их возложением на арендодателя, поскольку, в первую очередь, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому факт того, что в договоре аренды указано о том, что расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы включены в арендную плату, а в дополнительном соглашении № 1 указано отдельно об обязанности арендатора нести расходы по содержанию имущества, при этом размер арендной платы, установленный договором аренды, не был скорректирован, наоборот, свидетельствует о том, что данное соглашение было заключено в интересах арендатора, а не арендодателя, поскольку в таком случае размер арендной платы за исключением расходов по его содержанию должен быть выше, а не ниже предусмотренного договором, и оснований для применения положений статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ суд не находит. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 1 к договору аренды мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Искра» удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 600 000 рублей задолженности, 5 000 рублей неустойки, всего 1 605 000 рублей, 29 050 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Искра» отказать. 

          Перечислить денежную сумму в размере 20 960 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы на основании чека от 29.03.2023 за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                       М.И. Мартынова