ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.02.2024 года                                                            дело № А64-1994/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-1994/2019 по рассмотрению материалов дела о признании банкротом ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По окончании установленного срока финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ФНС России просил суд не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, ссылаясь на злостное уклонение должника от исполнения обязательств в период, предшествующий процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в п.п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований Федеральной налоговой службы в размере 9 271 569,50 руб. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 9 271 569,50 руб.

Не согласившись с данным определением в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 9 271 569,50 руб., ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По почте через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ, при этом к ходатайству не приложены документы в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве об  отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО4  об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела квитанции об отправке апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего, а также с учетом содержания отзыва. 

08.02.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим был представлен отчет с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, ее реализацию и погашение требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 721 569,50 руб. ФНС России - третья очередь (удовлетворено требований в сумме 450 000 руб.). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. 

В рассматриваемом случае ФНС России было заявлено ходатайство об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, со ссылкой на злостное уклонение должника от исполнения обязательств в период, предшествующий процедуре банкротства.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника, в связи с наличием задолженности перед федеральным бюджетом в размере 9 721 569,50 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением от 30.09.2019.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи со следующим.

В рамках дела №А64-5873/2014 о банкротстве ИП ФИО5 ФИО2 08.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными публичных торгов №7/2015, состоявшихся 29.07.2015 по лоту №1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств победителю торгов, мотивируя заявленные требования невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенное имущество в связи с отказом регистрирующего органа, поскольку имущество неправомерно реализовано в рамках исполнительного производства, тогда как решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО КБ «РОСАВТОБАНК», ФИО5, УФССП России по Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Определением от 25.05.2016 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 об исправлении опечатки, признаны недействительными  публичные  торги  №7/2015, состоявшиеся 29.07.2015 по лоту №1 (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:169); здание назначение гаражное, общая площадь 425,8 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930/Ж/329. кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 700,1 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930/З/329, кадастровый номер 68:29:0204009) и договор купли-продажи №4 от 05.08.2015, заключенный по их итогам между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО5 имущество, полученное по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи №4 от 05.08.2015, датированного 05.08.2015 и взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 9 725 184 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение суда области оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 об исправлении опечатки, вступило в законную силу, ФИО2 перечислены денежные средства в размере 9 725 184 руб. (получены 28.12.2016).

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 кассационная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 произведена процессуальная замена, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заменено на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А64-5873/2014 отменены в части взыскания 9 725 184 руб. с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в   Тамбовской   области  за  счет   казны  Российской Федерации в пользу ФИО2. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 удовлетворено заявление ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора по рассматриваемому заявлению ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу № А64-5873/2014 применены последствия недействительности торгов № 7/2015 по реализации имущества, состоявшихся 29.07.2015 по лоту №1:

-     с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взысканы денежные средства в размере 9 725 184 руб.;

-   с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 234 368,79 руб., а также денежные средства в размере 7 935 341,32 руб.;

-   с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 555 473,89 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А64-5873/2014 изменены. Резолютивные части указанных судебных актов изложены в следующей редакции.

Применить последствия недействительности торгов № 7/2015 по реализации имущества, состоявшихся 29.07.2015 по лоту №1:

-   взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 234 368,79 руб., а также денежные средства в размере 7 935 341,32 руб.;

-   взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 555 473,89 руб.

В порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях денежные средства в размере 9 725 184 руб.

В период рассмотрения указанного спора, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу №2-3010/2015 (т.14, л.д. 63-66), удовлетворены исковые требования ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. ФИО7 переданы:

-       автомобиль MERCEDES-BENZ E 300, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УМ 205554 выдан 30.03.2010;

-   квартира общей площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0103025:913, расположенная по адресу: 

<

...>;

-   квартира общей площадью 83,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

-   квартира общей площадью 43,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:663 площадью 1309 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Маршала Малиновского;

-   садовый домик площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: г.Тамбов, СНТ «Гидромеханизатор» №71;

-          земельный участок площадью 443 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0104045:0092, расположенный по адресу: г.Тамбов, СНТ «Гидромеханизатор» №71;

-          земельный участок площадью 438 кв.м. с кадастровым номером 68:20:3506001:0019, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое товарищество «Лесное»;

-    садовый домик с мансардой площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, СТ «Лесное», участок №3.

За ФИО7 признано право собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, а также на автомобиль MERCEDES-BENZ E 300, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 77 УМ 205554 выдан 30.03.2010.

С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана стоимость 1/3 совместно нажитого имущества в размере 4 301 000 руб.

Вместе с тем, по правилам статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, после возврата на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2016 об исправлении опечатки, в конкурсную массу ИП ФИО5 имущества, полученного по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи №4 от 05.08.2015 (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:0169); здание назначение гаражное, общая площадь 429,9 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930, литер Ж, кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 706,3 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930, литер З, кадастровый номер 68:29:0204009:2731, расположенные по адресу: 

<

...>), спорное имущество повторно было реализовано в пользу ООО «Синтез». 02.02.2017 заключен договор купли-продажи, стоимость реализации составила 6 648 075 руб. по цене ниже первоначальной цены реализации на 3 077 109 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Синтез» в период с 10.06.2011 по 26.04.2017 являлся ФИО2.

20.02.2017 между ООО «Синтез» в лице директора ФИО2 (продавец) и гражданкой РФ ФИО7 (покупатель) (супруга должника) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества, стоимость которого составила 6 714 075 руб. 14.03.2017 указанное имущество зарегистрировано за ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.10.2020 № ЮЭ9965-20-273215165 в отношении ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 26.04.2017 учредителем общества является ФИО8, номинальная стоимость доли 10 000 руб., размер доли 100 %, запись об изменении участников внесена 26.04.2017.

ФИО8, согласно информации, представленной Министерством юстиции и региональной безопасности Тамбовской области 27.06.2023 (т.14, л.д.12-20) является отцом супруги должника.

22.08.2017 брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 21.07.2017, о чем 08.09.2017 внесена запись акта о расторжении брака №962.

Таким образом, в период с 14.03.2017 по 21.08.2017 указанное выше имущество (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:0169); здание назначение гаражное, общая площадь 429,9 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930, литер Ж, кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 706,3 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930, литер З, кадастровый номер 68:29:0204009:2731, расположенные по адресу: 

<

...>) являлось совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО7.

ФИО9 (согласно информации, представленной Министерством юстиции и региональной безопасности Тамбовской области 27.06.2023 (т.14, л.д.12-20) является братом супруги должника) 30.01.2018 обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При этом, на момент обращения ФИО9 с иском, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу №А64-5873/2014 применены последствия недействительности торгов № 7/2015 по реализации имущества, состоявшихся 29.07.2015 по лоту №1:

-     с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взысканы денежные средства в размере 9 725 184 руб.;

-   с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 234 368,79 руб., а также денежные средства в размере 7 935 341,32 руб.;

-   с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 555 473,89 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.03.2018 по делу №2523/2018 исковые требования ФИО9 удовлетворены, суд обязал ФИО7 передать ФИО9 два, принадлежащих ей на праве собственности, нежилых строения с кадастровыми номерами 68:29:0204009:2730 и 68:29:0204009:2731 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0204009:0169, расположенные по адресу: 

<

...>, в счет погашения задолженности по договору займа от 10.02.2017 в сумме 6 700 000 руб. Ответчик, ФИО7 в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06.04.2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО9 (брат бывшей супруги должника) является собственником    (с    20.04.2018)    земельного    участка    с    кадастровым    номером 68:29:0204009:0169, нежилых зданий с кадастровыми номерами 68:29:0204009:2730 и 68:29:0204009:2731, расположенными по адресу: 

<

...>.

05.07.2018 ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к Администрации г.Тамбова о признании права собственности на здание литер «Ж» площадью 1988,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания гаража литер «Ж» площадью 429,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 4905 кв.м. В 2018 году за счет собственных средств перепланировал принадлежащий гараж и пристроил к нему здание литер «Ж1» площадью 1567 кв.м., объединив их в одно здание.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.08.2018 по делу №22687/2018 за ФИО9 признано право собственности на здание литер «Ж» площадью 1988,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2018 по делу № А64-5873/2014, вступившего в законную силу, 13.06.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-5873/2014 о банкротстве ИП ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 234 368,79 руб. и 7 935 341,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305682902400051) требования в размере 1 234 368,79 руб. и 7 935 341,32 руб. прекращено, поскольку указанные платежи являются текущими.

При анализе движения денежных средств по счету ФИО5 установлено, что 24.07.2018 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 710 000 руб.

Вместе с тем, ФИО2, осведомленный о наличии задолженности перед федеральным бюджетом в размере 9 721 569,50 руб., не предпринял мер по ее погашению на сумму 4 710 000 руб., и уже 11.03.2019 обращается в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании банкротом.

В повторном финансовом анализе финансовый управляющий ФИО3 указал, что денежные средства, полученные должником в размере 4 710 000 руб. были им израсходованы на погашение текущий задолженности, текущих расходов, лечение и послеоперационное восстановление. Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Возражая против ходатайства уполномоченного органа о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, должник ссылался на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, фактов судимости, сокрытия имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам. Должником в материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с данным постановлением был сделан вывод, что между сторонами имеют место гражданско-правовые взаимоотношения, подлежащие урегулированию в рамках арбитражного судопроизводства.

Однако постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная   правовая   позиция   содержится   в   Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2002 №8578/01, от 08.02.2002 №7286/01, от 01.02.1996 №7291/95.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ФИО2 ссылался на наличие задолженности перед кредиторами в размере 21 025 184 руб., в том числе: МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - 9 725 184 руб., ФИО8 - 7 200 000 руб. по договору займа от 20.07.2015 №1, ФИО10 - 4 100 000 руб. по договору процентного денежного займа от 06.02.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления ФИО8 (отец бывшей супруги должника) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 200 000 руб. отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность у ФИО8 для предоставления должнику 20.07.2015 наличных денежных средств в размере 7 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 производство по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 100 000 руб. - основной долг, прекращено в связи с отказом заявителя от требований. При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства обращения к должнику с требованием о возврате суммы займа; доказательства наличия финансовой возможности (сведения о заработной плате, справки 2-НДФЛ, выписки со счета и т.п.) предоставления должнику денежных средств, их хранения перед передачей, снятия с расчетного счета; обосновать экономическую целесообразность предоставления займа. Однако определения суда не были исполнены заявителем.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единственным кредитором должника является ФНС России, в связи с чем, правомерно установлено, что единственной целью банкротства было списание задолженности перед уполномоченным органом.

Кроме того, при обращении в суд ФИО2 указывал на наличие у него движимого имущества - кухонного гарнитура. Однако, согласно письменным пояснениям финансового управляющего от 09.08.2023, при проверке имущества должника кухонный гарнитур выявлен не был, поскольку демонтирован должником в связи с его затоплением, составлен акт об отсутствии указанного имущества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления помещения, в котором данный гарнитур находился.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что собранными по делу доказательствами подтверждается недобросовестность и противоправность действий ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве, в том числе выразившихся в намеренном выводе совместно нажитого имущества (земельный участок общей площадь 4905 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под гаражи, литер Ж, З, кадастровый номер 68:29:0204009:0169); здание назначение гаражное, общая площадь 429,9 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 16930, литер Ж, кадастровый номер 68:29:0204009:2730, здание, назначение гаражное, общая площадь 706,3 кв. м, этажность 1, инвентарный номер: 16930, литер З, кадастровый номер 68:29:0204009:2731, расположенные по адресу: 

<

...>) в пользу аффилированного лица, а также денежных средств в размере 4 710 000 руб., с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 9 271 569,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-1994/2019 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2023 по делу № А64-1994/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова