﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2020(4)-АК

Дело №А60-52625/2019

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,     

при участии:

от ФНС России: Размочкина Я.А., доверенность от 01.02.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов 

вынесенное в рамках дела №А60-52625/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 1146658000763, ИНН 6658449371),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Верх – Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью  

 «Энергоальянс» (далее – ООО «Энергоальянс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Коваль И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 

производство по делу о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коваль И.В. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 92 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 321 601,37 руб., а также  в возмещение  понесенных расходов по делу о банкротстве 118 514,26 руб., в том числе: 13 987,26 руб. в процедуре наблюдения и 104 527,50 руб. в процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Коваля И.В. полностью отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Коваля И.В. о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 92 000 руб. и понесенных в  процедуре наблюдения расходов в размере 13 987,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коваль И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в размере 321 601,37 руб. и понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов в сумме  104 527,50 руб., заявленные требования в данной части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Энергоальянс» процедуры конкурсного производства, он выполнял волю большинства кредиторов, в связи с принятием на состоявшемся 10.03.2020 собрании кредиторов должника соответствующего решения. Отмечает, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020; заявление о прекращении производства по делу о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд от уполномоченного органа  24.04.2020, то есть чуть более чем через месяц после открытия процедуры конкурного производства, таким образом, фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего должно было быть взыскано с уполномоченного органа как с заявителя по делу за указанный срок (1 месяц и 7 дней), а также за период рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, который составил 10 месяцев. Утверждает, что выводы суда об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве иных обособленных споров обстоятельствам; кроме того, уже после обращения с заявлением о прекращении производства по делу, кредиторы одобряли действия конкурсного управляющего и голосовали за проведение предлагаемых им мероприятий, при том, что с жалобами на действия либо бездействия арбитражного управляющего никто не обращался. Не соглашается с выводом суда о том, что поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки должника – перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в качестве возврата полученных по договору займа от 03.06.2016 б/н  денежных средств в ходе рассмотрения спора не достигло результата, поскольку они носят предположительный характер и далеки от выводов, которые возможно сделать из имеющихся в материалах дела доказательств. Отмечает, что помимо оспаривания сделки должника конкурсным управляющим также было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого ответчиками было заявлено о намерении погасить кредиторскую задолженность. Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае ему не может быть вменена ответственность за решения, принятые на собрании кредиторов должника, а также за сомнения лиц, участвующих в деле, относительно перспектив продолжения процедуры банкротства, при том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы предмета исследования по рассматриваемому вопросу относительно взыскания вознаграждения с заявителя по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления данного документа лицам, участвующим в деле, которые  на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

В определении от 01.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным апелляционным судом было указано на необходимость предоставления арбитражным управляющим Ковалем И.В. доказательств соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

09.11.2021 в материалы дела от арбитражного управляющего Коваля И.В. поступило ходатайство о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего Коваля И.В. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду указания в определении суда от 19.08.2021  месячного срока на его обжалование в порядке апелляционного производства. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 321 601,37 руб. и понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов в размере 104 527,50 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 ООО «Энергоальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль И.В. с установлением ему  ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

24.04.2020 ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведения процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установив отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства, суд определением от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) прекратил производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Энергоальянс».

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства и  имущество, за счет которого возможна выплата причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение понесенных расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Энергоальянс», арбитражный управляющий Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Коваль И.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО «Энергоальянс»

на основании решения суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020).

В связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда от 10.02.2021 (дата оглашения резолютивной части 03.02.2021) его полномочия прекращены с 03.02.2021.

Согласно представленному Ковалем И.В. расчету размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с 18.03.2020 по 03.02.2021 составляет 321 601, 37 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры были известны конкурному управляющему Ковалю И.В. задолго до вынесения определения о прекращении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на уполномоченный орган, ходатайствовавшего о прекращении производства по делу с апреля 2020 года, возмещения понесенных арбитражным управляющем в процедуре конкурсного производства расходов и выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве причитающегося Ковалю И.В. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2020 по 24.04.2021, а также понесенных им в указанный период расходов на процедуру банкротства, при этом, исходит из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.03.2020 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Энергоальянс», в повестку дня которого, входило принятие решений, в том числе по вопросам №2 и №3 «Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника» и «О выборе следующей процедуры по делу о банкротстве и об обращении с соответствующим ходатайством в суд».  

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.03.2020 на собрании присутствовал представитель ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - единственный кредитор, чьи требования на тот момент были включены в реестр требований кредиторов.

По итогам голосования по второму и третьему вопросам повестки дня уполномоченным органом приняты  решения: не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. 

Руководствуясь данным решением, Коваль И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на состоявшемся 10.03.2020 первом собрании кредиторов ООО «Энергоальянс» уполномоченный орган явно выразил свою волю на дальнейшее проведение процедуры  банкротства в отношении должника, следует признать, что в данном случае открытие в отношении общества  «Энергоальянс»  процедуры конкурсного производства было продиктовано исключительно волеизъявлением налогового органа, который должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России причитающегося Ковалю И.В. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.03.2020 по 24.04.2021, а также понесенных им в данный период расходов на процедуру банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, Коваль И.В. просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.03.2020 по 03.02.2021. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, в данном случае начисление вознаграждения конкурсного управляющего следует производить с 17.03.2020 (дата оглашения резолютивной части решения об утверждении конкурсного управляющего), вместе с тем, поскольку при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска и не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет вознаграждения конкурсного управляющего, начиная с 18.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Ковалем И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» с 18.03.2020 по 24.04.2021 в размере  37 548,39руб. (30 000 руб./31 дн.)х14 дн. + (30 000 руб./30 дн.)х24 дн.).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, после обращения ФНС России  24.04.2021  в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, полагая, что с указанного момента Коваль И.В. должен был осознавать отсутствие у заявителя по делу волеизъявления на финансирование процедуры банкротства ООО «Энергоальянс», в связи с чем, являясь профессиональным участником банкротных правоотношений и будучи осведомленным о недостаточности конкурсной массы даже для погашения текущих обязательств должника, приняв решение о продолжении осуществления мероприятий конкурсного производства, тем самым принял на себя риск возникновения соответствующих расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.3 настоящего Постановления).

Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности несения им в 18.03.2020 по 24.04.2021 расходов в размере 12 779,37 руб., в том числе: 10 198,32 руб. на размещение в газете «КоммерсантЪ» сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в размере 10 198,32 руб. и 2 581,05 руб. на опубликование в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 20.03.2020 №4840303 (о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства), от 06.04.2020 №4887597 (уведомление о получении требования кредитора), а сообщения от 10.02.2021 №6134522 (о прекращении производства по делу о банкротстве).   

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу №А60-52625/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), в связи с принятием нового судебного акта о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Коваля И.В. 50 327,76 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве; в остальной части заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 23.11.2021 (в абзаце 3), в связи с арифметической ошибкой, неверно указан общий размер подлежащего взысканию с уполномоченного органа  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  и расходов по делу о банкротстве, которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу №А60-52625/2019 в обжалуемой части изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича удовлетворить частично.

 Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в пользу арбитражного управляющего Коваля Игоря Владимировича вознаграждение конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве 55 166 рублей 46 копеек.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова