РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247951/22-159-1940

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАРАНТ" (119330, 

<

...>, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 3 КОМ.320Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

О продлении срока ликвидации

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.08.2022г. 

от ответчика: неявка

от третьего лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амарант» обратилось в суд с  заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельным требований АО «Дон-Строй Инвест» о продлении срока ликвидации ООО «Амарант» на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 28.11.2022 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, письменной позиции не представил.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14 июля 2021 единственным участником принято решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее по тексту Заявитель, Общество), ликвидатором назначен ФИО3. 22 июля 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером 2217706552468. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №30(849) от 04.08.2021 / 880.

Ввиду отсутствия в решении единственного участника от 14 июля 2021 года срока осуществления ликвидации, он составляет в силу закона один год (ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), соответственно, срок ликвидации Заявителя должен был истечь 14 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-65306/22-158-366 от 18 мая 2022 года срок ликвидации ООО «Амарант» был продлен на 6 (шесть месяцев).

Как указывает заявитель в обоснование заявленного требования, определением Рузского районного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу № 2-48/2022 (2-1745/2021) принято к рассмотрению исковое заявление ФИО4 к ООО «Амарант» о взыскании 109 935 236,72 руб. В настоящее время указанный спор рассматривается в суде первой инстанции.

Определением Рузского районного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу № 2-874/2022 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО4 к ООО «Амарант» о взыскании 38 681 632 руб. В настоящее время указанный спор рассматривается в суде первой инстанции.

Определением Рузского районного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу № 2-453/2022 принято к рассмотрению исковое заявление ФИО4 к ООО «Амарант» о взыскании 40 170 245 руб. В настоящее время указанный спор рассматривается в суде первой инстанции.

Таким образом до завершения перечисленных производств государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не может быть осуществлена.

В связи с чем Общество полагает, что в данном случае исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств срок ликвидации может быть продлен в судебном порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку в установленный Законом N 14-ФЗ срок ликвидация Общества не была завершена, заявитель повторно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 20 - 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) установлен общий порядок ликвидации юридических лиц и государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.

Так, согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Законом N 14-ФЗ (статья 1). Так, пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. В силу данной нормы законодательства годичный срок ликвидации следует исчислять с даты принятия участниками общества решения о ликвидации, а продление этого срока начинает исчисляться с даты его окончания. 

В данном случае ликвидация заявителя, с учетом продленного Арбитражным судом города Москвы по решению от 18 мая 2022 года по делу №А40-65306/22-158-366 должна была завершиться до 14.01.2023. 

Между тем, истец повторно обратился в суд с заявлением о продлении срока ликвидации еще на 6 месяцев. 

Однако, повторное и неоднократное продление в судебном порядке срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, законодательство не предусматривает. Возможность обращения в суд с заявлением о продлении срока ликвидации за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ, названным законом также не предусмотрена. Закон N 14-ФЗ ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации и устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества в судебном порядке. Пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ прямо и недвусмысленно установлен срок ликвидации общества, а также срок, на который он может быть продлен.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации и устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества в судебном порядке. Пунктом 6 ст.57 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо установлен срок ликвидации общества, а также срок, на который он может быть продлен. 

Поскольку в настоящем случае он уже превышен, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская