ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3083/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А76-3298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу № А76-3298/2017 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» -ФИО2 (доверенности от 04.09.2017, от 15.01.2018);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2017 № 8-7);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 12.01.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017

по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», заявитель) возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МУП КГО «Кыштымводоканал», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2017, №66.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 МУП КГО «Кыштымводоканал» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании

газеты «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215, стр. 20.

12.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» (далее – общество «Кыштымводоканал», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО6, в котором общество просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 206 240 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.117 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления общества «Кыштымводоканал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Кыштымводоканал» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным заявителем в качестве дополнительных доказательств письмам Администрации и главного инженера должника, содержащим однозначные выводы о том, что сброс сточных вод с микрорайона Нижний Кыштым осуществлялся через объекты, принадлежащие должнику. Должником не представлено достаточных доказательств, опровергающих сведения, указанные в этих письмах. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на отсутствие между ним и обществом «Кыштымводоканал» финансово-хозяйственных отношений. МУП КГО «Кыштымводоканал» никогда не использовались объекты коммунального хозяйства, принадлежащие кредитору на праве собственности, следовательно, должник не мог оказывать услуги и получать оплату от потребителей за счет имущества кредитора. Кроме того, по мнению должника, кредитор ошибочно оценивает принадлежащие ему остатки имущества как действующий комплекс очистных сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указал, что кредитором игнорировались предложения суда представить какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое возникновение неосновательного обогащения со стороны должника.

В судебном заседании представители общества «Кыштымводоканал», должника и ПАО «Челябэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного уда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-18087/2015 конкурсный управляющий общества «Кыштымводоканал» ФИО6 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-37 т.1).

В решении отражено, что конкурсным управляющим общества «Кыштымводоканал» ФИО6 допущено в числе иных, нарушение положений пункта 4 статьи 132, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: конкурсный управляющий провел торги в отношении имущества: здание-метантенка с камерой, здание-станция перекачки дренажных, здание-трубовоздуховодка, сооружение-воздуховод, сооружение-ИК-11-колодец иловый, сооружение-ИК-12-колодец иловый, сооружение-ИК-3-колодец иловый, сооружение-ИК-4-колодец иловый, сооружение-илопровод, сооружение-сети в форме аукциона. Судом в том числе принято во внимание письмо Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 №11/1969, в котором указано, что через очистные сооружения канализации, принадлежавшие обществу «Кыштыводоканал», сбрасываются сточные воды с микрорайона Нижнего Кыштыма в количестве 4,5-5,5 тыс. куб.м. в сутки. 

В комплекс очистных сооружений входят:

1. Наружные сети канализации с колодцами для приема сточных вод с

последующим водоотведением с очистных сооружений канализации;

2. Резервуары механической очистки сточных вод;

3. Здание-трубовоздуходувка с воздуховодом, для подачи воздуха в резервуары;

4. Здание метантенок с камерой, для прокачки излишнего ила из резервуаров,

5. Станция дренажных вод, для откачки воды с иловых площадок в резервуары.

Указанные очистные сооружения привязаны к общей системе канализации Кыштымского городского округа.

Кроме того, в пояснительной записке главного инженера ФИО7  МУП КГО «Кыштымводоканал» указано, что в резервуарах происходит только механическая очистка сточных вод.

Административный орган пришел к выводу о том, что несмотря на аварийное состояние и предельный износ, спорные объекты не утратили свое первоначальное назначение – очистка сточных вод и являются социально значимыми объектами, из чего следует, что торги по продаже указного имущества проведены с нарушением требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Суд данные выводы поддержал.

В обоснование своего требования к должнику кредитор указал, что согласно писем МУП КГО «Кыштымводоканал», Администрации Кыштымского городского округа, протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 и вынесенного на их основе решения Арбитражного уда Челябинской области по делу №А76-18087/2015, установлен факт использования должником очистных сооружений, принадлежащих заявителю в целях приема и очистки сточных вод от микрорайона города «Нижний Кыштым». Поскольку должником такое использование не оплачивалось, заявитель посчитал, что имеется неосновательное обогащение в размере суммы принятого количества сточных вод, умноженного на тариф, предусмотренный для заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что обществом «Кыштымводоканал» не представлено доказательств того, что сточные воды с г. Кыштым попадают как таковые на объекты заявителя и проходят какую-либо очистку, в том числе механическую. Суд отметил, что сооружения заявителя не являются комплексом очистных сооружений, которые могут выполнять даже части процесса очистки сточных вод, как следствие, суд посчитал не доказанным ни факт приема сточных вод на сооружения заявителя, ни факт проведения очистки таких сточных вод.

Заслушав мнение представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, кредитор в качестве доказательств неосновательного обогащения должника представил судебные акты по делу № А76-18087/2015, письмо Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 №11/1969, пояснительную записку главного инженера ФИО7, выписку из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.10.2015 №50 об установлении для общества «Кыштымводоканал» тарифа на водоотведение (очистку сточных вод), заключение ООО «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика» «Оказание услуг по разработке схемы водоотведения Кыштымского городского округа (л.д.6, 7-9, 148-150 т.1, л.д.31-88 т.2).

         Вместе с тем указанные доказательства ни в своей совокупности, ни в отдельности факт оказания обществом «Кыштымводоканал» должнику услуг по очистке сточных вод в период с 12.05.2014 по 20.02.2017 не подтверждают.

         Согласно названным документам принадлежащие обществу «Кыштымводоканал» сооружения относятся к старым очистным сооружениям, привязанным к общей системе канализации Кыштымского городского округа, в связи с чем являются объектами коммунальной инфраструктуры.

В заключении ООО «Бюро инженерного обеспечения территорий «Гидравлика» «Оказание услуг по разработке схемы водоотведения Кыштымского городского округа, составленном в 2015 году, на основании натурного обследования, выполненного в период с августа по октябрь 2013 года указано, что в настоящее время старые очистные сооружения выведены из строя (раздел 3.2, оборот л.д.41 т.2).

Доказательств того, что сооружения находились в спорный период в рабочем состоянии, образовывали единую систему, способную осуществлять очистку сточных вод, в материалах дела не имеется. 

Пояснительная записка главного инженера ФИО7 от 05.06.2015 допустимым доказательством в отношении обстоятельств функционирования очистных сооружений канализации, объема и периода времени очистки не является.

В ходе проверки заявления конкурсного управляющего общества «Кыштымводоканал» правоохранительными органами проведен опрос соответствующих должностных лиц, в том числе главного инженера ФИО7, осуществлен выезд на место. В ходе осмотра установлено, что все указанные обществом «Кыштымводоканал» объекты с 2012 года не используются в технической очистке сточных вод микрорайона Нижний Кыштым; часть сооружений находится в ветхо-аварийном состоянии, часть отсутствует по причине демонтажа, что отражено в постановлении от 04.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.89-93 т.2).

Суд первой инстанции разъяснял право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, такое право кредитором не реализовано. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение МУП КГО «Кыштымводоканал» кредитором не доказано, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу №А76-3298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыштымводоканал» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          М.Н. Хоронеко