Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13953/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дуб С. Н, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Царица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Майкопское к ООО «Мануйлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Динская,

О взыскании 3 272 199,40 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 19.12.2018,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО «Торговый Дом «Царица» к ООО «Мануйлов» о взыскании 2 630 600 руб. основного долга и 641 599,40 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании 12.09.2019 заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявила ходатайство об уменьшении неустойки до 830 000 руб. за период с 24.07.2018 по 03.06.2019.

Уменьшение принять.

От требования о начислении неустойки до момента оплаты основного долга отказалась.

Отказ принять, производство по делу в данной части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом уменьшения неустойки поддержала на сумму 830 000 руб.

Ответчик заявила ходатайство об уменьшении неустойки до 356 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО ТД «Царица» (Поставщик), и ООО «Мануйлов» (Покупатель), заключен гражданско-правовой договор  на поставку муки пшеничной хлебопекарной ГОСТ Р 52189-2003 высшего и 1-го сорта (далее Товар).

Истцом согласно  Договора,  спецификаций,    товарных    и    транспортных    накладных Ответчику был поставлен Товар.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний.

Срок оплаты товара стороны согласовали в п.5.1 Договора и п.5 спецификаций, а именно - оплата Товара должна была производиться в течении 14 календарных дней с момента поставки партии Товара. Момент поставки зафиксирован в транспортных накладных.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 630 600 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.03.2019, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

После подачи иска ответчик погасил задолженность в размере 2 630 600 руб., в связи с чем, истец отказался от заявленных требований в части основного долга.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 830 000 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 03.06.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков    (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 неустойка за несвоевременную оплату составляет 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

С учетом данной позиции изложенной в Пленуме, доводов ответчика в отзыве и доводов истца по исковому заявлению суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате долга.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Снижение данной неустойки означало бы поощрение судом ответчику в дальнейшем не оплачивать образовавшуюся задолженность.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоразмерности неустойки, отклонен. 

Представленный расчет и период неустойки судом проверен и признан верным. 

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в размере 830 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Отказ от исковых требований в части начисление неустойки  на сумму основного долга   по день  его фактической  его оплаты принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с  ООО «Мануйлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ст. Динская в пользу ООО «Торговый Дом «Царица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                               с. Майкопское  830 000  руб.  неустойки  за период  с  24.07.2018 по 03.06.2019, а так же                      39 611  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  ООО «Мануйлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ст. Динская в доход федерального бюджета 689 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

   Судья                                                                                                             С. Н. Дуб