АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-13957/2021

город Калуга

27 января 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена    24.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    27.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

Судей

              ФИО2,

              ФИО3,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А83-13957/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в размере 51 387 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение бывшего руководителя ООО "Фармсервис-плюс Крым" ФИО4, который должен нести ответственность по обязательствам общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармсервис-плюс Крым" (заказчик) заключен договор аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата по договору составляет 25 000 рублей при условии, если количество сотрудников на предприятии не превышает девяносто человек.

Дополнительным соглашением от 02.05.2015 №1 действие договора было прекращено досрочно по инициативе заказчика, оплата услуг по договору за февраль 2015 года произведена не была.

04.12.2014 между обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармсервис-плюс Крым" (заказчик) заключен договор аутсорсинга по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 13 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 №1 действие указанного договора прекращено досрочно по инициативе заказчика, оплата услуг по договору за февраль 2015 года произведена не была.

Решениями Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делам №А83-16339/2017 и №А83-16340/2017 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по указанным договорам в размере 25 000 рублей, 13 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 176 рублей 13 копеек и 3 211 рублей 62 копеек соответственно. 

Вышеуказанные решения ООО "Фармсервис-плюс Крым" исполнены не были.

23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Фармсервис-плюс Крым" из реестра на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Фармсервис-плюс Крым", в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ФИО4, как директор ООО "Фармсервисплюс Крым", знал и должен был знать о наличии у ООО "Фармсервис-плюс Крым" непогашенных обязательств перед истцом, не предпринял никаких действий к их погашению, он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного юридического лица на основании положений пункта 1 статьи 399,  пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО4, будучи директором ООО "Фармсервис-плюс Крым", имел возможность определять его действия, при этом действовать добросовестно и разумно. Зная о наличии у ООО "Фармсервис-плюс Крым" непогашенных обязательств перед истцом, ФИО4 не предпринял никаких действий к их погашению.

 Вместе с тем, суды исходили из того, что в рамках дел №А83-16339/2017 и №А83-16340/2017 судами установлено, что договоры, на основании которых возникла задолженность ООО "Фармсервис-плюс Крым" перед истцом, были подписаны директором ФИО5 Дополнительные соглашения о досрочном расторжении вышеуказанных договоров также были подписаны ФИО5, являющейся на тот момент директором ООО "Фармсервис-плюс Крым".

Также судами установлено, что ФИО4 был уволен с должности директора общества на основании приказа от 08.04.2016 №8. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчик, являясь директором ООО "Фармсервис-плюс Крым", не заключал договоры с истцом, не подписывал дополнительные соглашения об их досрочном прекращении, а также не являлся директором общества на момент принятия судебных решений о взыскании задолженности с ООО "Фармсервис-плюс Крым" в пользу истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что неисполнение ООО "Фармсервис-плюс Крым" обязательств перед истцом обусловлено неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А83-13957/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3