РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37633/25-99-307

г. Москва

02 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2012)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными отказов в предоставлении налоговой льготы, а также об обязании предоставить налоговую льготу,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 23.06.2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушкова Юлия Александрова (далее также - Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России №8 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция) о признании недействительными отказов в предоставлении налоговой льготы, обязании предоставить налоговую льготу по объекту недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Басманный, д. 5, пом. 169, площадью 137,9 кв.м., кадастровый №77:01:0003018:4479, за 2021-2023 гг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали требования по доводам заявления и объяснений заявителя; представители ответчика предъявленные к ним требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 г. на основании Акта прима-передачи Помещения по договору участия в долевом строительстве и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-158000-008194-2017, выданном Комитетом государственного строительного надзора Москвы от 26.12.2017 года ИП ФИО1 и ИП ФИО3. приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Басманный, д. 5, пом. 169, площадью 137,9 кв.м., кадастровый №77:01:0003018:4479, кадастровой стоимостью 51346703,70 (пятьдесят один миллион триста сорок шесть тысяч семьсот три) рубля 70 копеек, номер государственной регистрации 77:01:0003018:4479-77/012/2018-1 от 19.03.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН .

12.09.2024 года ИП ФИО1 обратилась в ИФНС России №8 по г. Москве (код 7708) с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц по данному объекту недвижимости за 2021 год

04.10.2024 года ИП ФИО1 получила из ИФНС №8 по г. Москве Уведомление за №13324122 о предоставлении налоговой льготы по по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения с кадастровым номеров № 77:01:0003018:4479 на период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

02.10.2024 г. заявителем были направлены в ИФНС №8 по г. Москве заявления о предоставлении налоговой льготы в отношении указанного объекта за 2022, 2023 гг.

Согласно Уведомлению ИФНС №8 по г. Москве №13353670 от 14.10.2024 г. заявителю была предоставлена льгота на 2022 год .

Согласно Уведомлению №13353677 от 14.10.2024 г. ИП ФИО1 была предоставлена льгота на 2023 год .

02.10.2024 г. заявителем были направлены заявления о предоставлении налоговой льготы за период 2018-2020 гг. 21.10.2024 г. из налогового органа были получены отказы в предоставлении льготы за заявленные периоды. Отказы были обжалованы в УФНС России по г. Москве 25.10.2024г.

Однако в последующем согласно решению по жалобе УФНС России по г. Москве от 20.11.2024 г. №21-10/135836@ задолженность по налогу на имущество по указанному объекту за 2018-2020 годы выведена из сальдо ЕНС в состав просроченной задолженности, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговой льготы за периоды 2018-2020 гг. настоящим заявлением не оспаривается.

25.10.2024 г. ИП ФИО1 поступило письмо ИФНС №8 по г. Москве Ns2w 20/027561@, согласно которому Уведомление №13324122 о предоставлении налоговой льготы за 2021 г., а также Уведомления №13353670, №13353677 о предоставлении налоговой льготы за 2022, 2023 гг. признаны недействительными. 

В письме налоговый орган также указывает, что у заявителя не был указан вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» в связи с чем доходы, полученные таким налогоплательщиком от сдачи внаем недвижимого имущества, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 НК РФ. «Освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц налогоплательщиков налога на доходы физических лиц Кодексом не предусмотрено».

20.11.2024 года ИП ФИО1 направила в адрес УФНС России по г. Москве дополнение к жалобе от 25.10.2024 года, в которой просила отменить решения ИФНС №8 по г. Москве о признании недействительными Уведомлений №№13324122, 13353670 и 13353677 о предоставлении льготы за 2021-2023 годы, а также обязать ИФНС №8 по г. Москве предоставить ИП ФИО1 льготу по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 2018 года по 2023 год.

Согласно письму ИФНС России №8 по г. Москве от 26.11.2024 г. №06-16-030427 фактическая предпринимательская деятельность за периоды 2021-2023 гг. не велась, предоставленные документы не подтверждают использование заявителем объекта в предпринимательской деятельности за периоды 2021-2023 гг. 

Справкой №2025-14138 о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 19.02.2025 г. подтверждается начисление налога на имущество с ОКТМО 45378000 за 2021 г. в размере 37349,00 руб., за 2022 г. в размере 40984,00 руб., за 2023 г. в размере 44836,00 руб. 

Решением Управления от 20.11.2024№ 21-10/135836@ в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано, что явилось основаниемя для образения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем с 11.02.2012.

В соответствии пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физлиц является наличие документов, подтверждающих факт использования имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, например, договоров с арендаторами, свидетельствующих о получении доходов от осуществляемого вида предпринимательской деятельности и представленных в налоговые органы. Об этом сказано, в Письме ФНС России от 06.04.2020 N БС-4-21/5766@.

Согласно под.5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель имеет право на освобождение от уплаты налогов на имущество физических лиц при одновременном соблюдении следующих условий:

-предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения;

-является собственником имущества;

-использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком не соблюдено одно из трех основных условий, а именно соблюдение требования об использовании соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Так, для освобождения от уплаты налога предпринимателю нужно подать в инспекцию (п. 6 ст. 407 Кодекса): заявление об освобождении от уплаты налога на имущество и документы, подтверждающие фактическое использование недвижимости для предпринимательской деятельности (Письма Минфина России от 15.11.2016 N 03-11-11/67023, ФНС России от 06.04.2020 N БС-4-21/5766@).

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование правомерности заявленной льготы за период с 2021 по 2023 годы.

Так, ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор аренды от 17.05.2025 машино-места, расположенного по адресу 

<

...>, акт приема-передачи машино-места от 17.03.2025, платежные поручения № 769254 от 18.04.2025, № 967194 от 17.05.2025, скрин-шот объявления с сайта avito о сдачи машино-места, выписки из ЕГРН на машино-места и нежилое помещение.

Документы, представленные Заявителем, подтверждают, что началом ведения предпринимательской деятельности по управлению недвижимым имуществом и машино-местом является 2025 год.

Исходя из анализа представленных документов следует, что представленные документы не опровергают позицию Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих применение льготы ИП ФИО4 в оспариваемый период с 2021 по 2023 годы.

Представленные документы датированы 17.05.2025 и не имеют отношение к периоду с 2021 по 2023 годы.

Также в письменных пояснениях ИП ФИО1 ссылается на судебные дела: Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда (10АП-12815/2022 от 26.07.2022) и Решение Арбитражного суда Московской области (дело №41- 59423/2021), а именно на обстоятельства, установленные в этих судебных актах, которые по мнению Заявителя являются аналогичными.

Вместе с тем, обстоятельства спора, изложенные в Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда (10АП-12815/2022 от 26.07.2022) и Решении Арбитражного суда Московской области (дело №41-59423/2021) являются иными и не применима к рассматриваемому делу.

Так, судом установлено, что налогоплательщику принадлежали объекты недвижимости по своему назначению и потребительским свойствам изначально не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а предназначены для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Кроме того, в данном деле ИП ФИО1 не могла использовать спорные объекты в предпринимательской деятельности, так как налогоплательщику длительное время чинились препятствия в доступе на земельный участок, где расположены спорные производственные помещения, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя.

В рамках данного дела довод налогоплательщика о том, что Объект изначально не предназначен для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, документально не подтвержден.

Согласно банковским выпискам за 2020-2024 гг. отсутствовали перечисления на счета ИП ФИО1 за аренду помещения и/или машино-места.

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 - 2023 годы, доход от предпринимательской деятельности отсутствовал (декларации с нулевыми показателями), т.е. фактически предпринимательская деятельность по управлению недвижимым имуществом налогоплательщиком не велась.

К заявлению на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении помещения расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер № 77:01:0003018:4479 (офис), ИП ФИО1 представлен скрин-шот объявления, размещенного на сайте ЦИАН о сдаче в аренду помещения, однако дополнительных доказательств, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности (договор аренды, переписка с арендаторами, платежные поручения и тд.) не представлено, соответственно Инспекцией было правомерно отказано в предоставлении налоговой льготы на данный объект налогообложения.

Представленные документы не подтверждают использование заявителем объекта в предпринимательской деятельности за периоды 2018-2023, так как размещение заявлений о представлении Объектов в аренду при отсутствии заключенных договоров аренды, отсутствии получения дохода от аренды является лишь намерением и само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства использования указанного Объекта в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 документы, в отношении полученных доходов от использования недвижимого имущества - нежилого помещения в предпринимательской деятельности не представлены.

Представленные ИП ФИО1 документы не опровергают позицию ИФНС России № 8 по г. Москве об отсутствии документов, подтверждающих применение льготы ИП ФИО1 в период с 2021 по 2023.

В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылается на уведомление Управления ФНС по Удмуртской Республике от 28.08.2024 г. 

Данное уведомление Управления ФНС по Удмуртской Республике не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом по настоящему делу, поскольку не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

В исковом заявлении Заявитель оспаривает только отказы в предоставлении льготы по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003018:4479 (офис) расположенного по адресу 

<

...>.

Следует отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии действия Инспекции действующему налоговому законодательству и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина