1062/2018-45892(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12563/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 11605/2018) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11606/2018)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 31  августа 2018 года по делу № А46-12563/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН  

<

***>), ФИО2, при участии в деле в качестве третьего  лица Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области, о признании сделки недействительной и  применении последствий её недействительности,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2  ФИО4 по доверенности № 55АА1579874 от 29.11.2016 сроком действия 10 лет,  

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской  области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО  «Омсктрансстрой», общество), ФИО2, о признании сделки,  оформленной договором № 02/10/17 от 05.10.2017 купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. по адресу: 

<

...>, и безвозмездной передаче, находящихся на земельном участке части  железнодорожных путей и части бетонного забора, недействительной; применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области дело № А46- 12563/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 в  апелляционных жалобах просят его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что иск был подан в  Арбитражный суд Омской области, так как местонахождением объекта недвижимости, права  на который оспариваются данным иском, о признании сделки недействительной, является  Омская область.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что иск о признании  сделки с недвижимостью и о применении последствий её недействительности не может  считаться корпоративным спором даже в том случае, когда основанием недействительности  является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку исполнение  соответствующего решения суда влечет внесение, изменение или прекращение записи в  государственном реестре.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал требования апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя  ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В рамках настоящего дела ФИО3, являясь участником ОАО «Омсктрансстрой»,  обратился с иском к ООО «Омсктрансстрой», ФИО2 о признании недействительной  сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, применении последствий  недействительности сделки.  

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.  

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору,  указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.  

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не  является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных  законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня  свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе».  

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов  юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим  лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1  статьи 225.1 АПК РФ).  

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право  оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о  корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения  последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации,  обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об  оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их  недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок  корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.  

Из материалов дела следует, что ФИО3, как участник ОАО «Омсктрансстрой»,  ссылаясь на нарушение предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка получения согласия на совершение крупной  сделки между обществом и ФИО2, оформленной договором № 02/10/17 от  05.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830  площадью 3 017 кв.м. по адресу: 

<

...>, обратился в арбитражный  суд с иском о признании указанной сделки недействительной.  

Предъявлением данного иска ФИО3 реализует свои корпоративные права с  целью восстановления корпоративного контроля и возврата имущественных активов  общества.  

То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое  имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в  отношении которых частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено специальное правило  исключительной подсудности.  

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований, суд первой инстанции  обоснованно установил, что настоящий спор по иску, предъявленному участником ОАО  

«Омсктрансстрой» Матвеевым Е.Д. к обществу и Горянцяну А.Д., является корпоративным  спором.  

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или  учредительными документами не установлено иное.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц, местом нахождения ОАО «Омсктрансстрой» является Тюменская область.  

Следовательно, настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области  подано ФИО3 с нарушением правил подсудности.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров  определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье  225.1 АПК РФ, а местом нахождения ОАО «Омсктрансстрой» является Тюменская область,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда Тюменской области.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения  суда первой инстанции.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности  или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть  обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд  апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является  окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской  Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании  определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2018 года по делу №  А46-12563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая