﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1844/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

 

Дело № А50-27800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Гахраман Оглы (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-27800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – Ковальчук Д.С. (доверенность от 31.05.2019).

От Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о расторжении договора  на размещение нестационарного торгового объекта от 05.07.2016 № 189-16.

Решением суда от 06.12.2018 (судья Пономарев Г.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, осуществление в нестационарном торговом объекте розничной продажи группы продовольственных товаров в соответствии со специализацией «розничная  продажа продовольственных товаров», в том числе оказание услуг общественного питания посредством продажи имеющихся продовольственных товаров и их употребления в торговом зале НТО, не свидетельствует о нарушением специализации, установленной Схемой, и не является существенным нарушением условий договора.  Предприниматель отмечает, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно проведения истцом обследования нестационарного торгового объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Департаментом и предпринимателем (владелец) заключен договор от 05.07.2016 № 189-16 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона, адресные ориентиры: ул. Гусарова, 9, площадь 90 кв. м, с местом размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 под учетным номером С-П-132, вид торговли: розничная, специализация: продовольственные товары (далее - Схема).

Срок действия договора - до 05.07.2021 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора истец вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

Руководствуясь постановлением администрации города Перми от 23.04.2012 № 182 «Об утверждении Положения об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории города Перми» истец провел обследования нестационарного торгового объекта 30.10.2017, 14.12.2017.

В результате обследования выявлены нарушения в части места размещения объекта и специализации объекта С-П-132, указанной в Схеме: вместе продажи продуктов питания в павильоне предоставлялись услуги по изготовлению и осуществлению общественного питания, о чем составлен Акт обследования нестационарного торгового объекта от 30.10.2017, который лично вручен ответчику, о чем имеется отметка на акте.

Пункт 6.2.2 договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора.

На основании пункта 4.2.4 договора владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

При проведении повторного обследования 14.12.2017, о проведении которого ответчик извещался путем направления в его адрес уведомления от 28.11.2017 № СЭД-059-13-07-02-1684, истцом установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в акте обследования от 30.10.2017, владельцем не устранены.

Акт обследования от 14.12.2017 получен ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408517497244).

Департамент направил предпринимателю уведомление от 20.02.2018 № СЭД-059-13-07-02-224 с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке в течение 30-ти дней с даты отправления письма. Почтовое отправление получено ответчиком лично 02.03.2018.

Поскольку ответ на письмо не поступил, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.07.2016 № 189-16, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в постановлении Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт нарушения предпринимателем условий специализации нестационарного торгового объекта, установленных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, при этом ответчиком меры по устранению выявленных при обследовании объекта нарушений не принято.

 Таким образом, вывод судов о наличии условий, с которыми заключенным сторонами договором связано возникновение у Департамента права на расторжение данного договора (неисполнение владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора), является обоснованным.

         Отклоняя довод ответчика об отсутствии специализации нестационарного торгового объекта, установленной Схемой размещения нестационарных торговых объектов, суды исходили из следующего.

  Актами обследования от 30.10.2017, 14.12.2017 подтверждается, что в павильоне ответчика оказываются услуги общественного питания, а именно реализуется продукция быстрого приготовления, на объекте размещена вывеска «SHAURMA N 1».

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Поскольку размещение временных торговых объектов в целях предоставления услуг общественного питания не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов, выявленные истцом нарушения ответчиком не устранены, суды правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора.

         Довод предпринимателя о том, что выявленное нарушение не является существенным отклоняется, поскольку основанием расторжения договора послужили иные обстоятельства, а именно неисполнение владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и пункта 6.2.2 договора является достаточным для предъявления настоящего иска.         

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 по делу № А50-27800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руфата Гахраман Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             В.А. Купреенков