АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11156/2024

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года   Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

к финансовому управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.  Краснодар) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  (протокол об административном правонарушении от 29.01.2024 № 00172324)  

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 20.01.2024), 

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к финансовому управляющему ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.  

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв  судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором арбитражный  управляющий просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.  

В суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «ФИО8 Ай»  ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что протокол об административном  правонарушении составлен на основании жалобы общества, в связи с чем заявитель  полагает, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности.  

 Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО  «Торгово-инвестиционная компания «ФИО8 Ай» в лице его конкурсного управляющего  ФИО4, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно  

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска,  увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на  стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт  по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо  без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном  разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без  самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение  неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер.  

Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не  повлияет на права или обязанности ФИО4, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) при проведении  административного расследования на основании обращения представителя ООО «ТИК»  ФИО8 Ай» по доверенности ФИО5 от 17.10.2023 б/н (вх. № ОГ-004296/23),  содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного  управляющего ООО СК «Девелопмент» ФИО1, при изучении судебных актов,  размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru),  сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ), материалов дела № А32-30406/2020 и при непосредственном обнаружении  данных, указывающих на признаки события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1  полномочий временного управляющего ООО СК «Девелопмент», установлено  следующее.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу №  А32-30406/2020 в отношении ООО СК «Девелопмент» (далее – должник) введена  

процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1,  член Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А3230406/2020 ООО СК «Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу №  А32-30406/2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6  

Как указывает административный орган, за период деятельности в качестве  временного управляющего должника ФИО1 были допущены нарушения норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.  

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке и  представлению собранию кредиторов должника заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения  о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

В связи с выявленными фактами нарушений 29.01.2024 начальником отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  ФИО7, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен об  административном правонарушении № 00172324 в отношении арбитражного  управляющего ФИО1  

 Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для  рассмотрения в арбитражный суд.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур  банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред  кредиторам, должнику и обществу.  

При исследовании доводов заявителя судом установлено следующее.  По первому эпизоду.  

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке и  представлению собранию кредиторов должника заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.  

Проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует  проводить в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  855 (далее – Временные правила).  

В соответствии с п.п. 6, 7 Временных правил, выявление признаков  преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в  соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и  более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного  банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий  органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной  такого ухудшения.  

Согласно пп. «ж» п. 14 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и  обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с  указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника,  проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий  (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать  

причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили  реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при  наличии возможности определить его величину).  

Согласно п. 10 Временных правил, по результатам анализа значений и динамики  коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника  делается один из следующих выводов:  

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем  должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении  должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника  совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их  совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;  

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным  управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;  

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения  проверки.  

Согласно п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов,  арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы,  должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП  РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу №  А32-30406/2020 в отношении ООО СК «Девелопмент» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО1, судебное заседание по  рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения  назначено на 16.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу №  А32-30406/2020 ходатайство временного управляющего об отложении судебного  заседания в связи с тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, удовлетворено,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения отложено на 08.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу №  А32-30406/2020 ходатайство временного управляющего об отложении судебного  заседания в связи с тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, удовлетворено,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения отложено на 18.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу №  А32-30406/2020 ходатайство временного управляющего об отложении судебного  заседания в связи с тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, удовлетворено,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения отложено на 15.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу №  А32-30406/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения отложено на 23.05.2022.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8678794 от 25.04.2022, арбитражным  управляющим на 16.05.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника со  следующей повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым  может принимать комитет кредиторов.  

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Содержание отчета временного управляющего должно соответствовать  требованиям, установленным Типовой формой отчета временного управляющего  (Приложение № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003   № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

В соответствии с Типовой формой отчета временного управляющего заключение о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также  документы, на основании которых оно подготовлено, являются приложением к отчету  временного управляющего.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что  арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке и представлению  собранию кредиторов должника заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, указанное заключение к отчету  временного управляющего от 11.11.2022 не приложено.  

Административный орган полагает, что временному управляющему следовало  заблаговременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  доказательств и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства с учетом полученных документов. Однако  арбитражным управляющим своевременно не приняты исчерпывающие меры к  получению документов должника. Так, при изучении сведений, размещенных в Картотеке  арбитражных дел, установлено, что ходатайство об истребовании доказательств подано  временным управляющим в арбитражный суд лишь 17.11.2022, то есть после проведения  первого собрания кредиторов должника.  

Управление указывает, что бездействие временного управляющего по принятию  исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения проверки  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, приводит к  затягиванию процедуры банкротства.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее  которой временному управляющему надлежало подготовить и представить собранию  кредиторов должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, а именно: 16.05.2022.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника –  

<

...>.  

Заинтересованное лицо в обоснование оспаривания указанной позиции Управления  в отзыве указало следующее.  

На собрании кредиторов от 11.11.2023 года согласно протоколу собрания  кредиторов ООО СК «Девелопмент» № 1 от 11.11.2023 года присутствовал конкурсный  кредитор - ООО «Торгово- инвестиционная компания «ФИО8 АЙ» с количеством  голосов - 76,93 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов.  

В период, отведенный для регистрации участников, конкурсным кредитором подано  заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов  назначенного на 11 ноября 2022 года, которым ООО ТИК «ФИО8 Ай» положительно  проголосовал в отношении следующих вопросов:  

1. Обязать временного управляющего ООО СК «Девелопмент» представить  собранию кредиторов 11.11.2022 года заверенную копию договора о страховании  ответственности арбитражного управляющего (в т.ч. заверенную копию страхового  полиса), для обозрения оригинал указанного полиса.  

2. Обязать арбитражного управляющего независимо от формы проведения собрания  кредиторов (очного, дистанционного, очно-дистанционного), направлять посредством  электронной почты Отчет о своей деятельности, Отчет о движении денежных средств на  расчетном счете должника, а также Отчет временного (конкурсного) управляющего ООО  СК «Девелопмент» ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ДОЛЖНИКА, с  приложением копий документов, подтверждающих те или иные действия арбитражного  управляющего, всем конкурсным кредиторам не позднее 5 (пяти) дней, с момента  опубликовании уведомления о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.  

3.Обязать временного управляющего ООО СК «Девелопмент» в течение 3 (трех)  календарных дней с момента проведения собрания кредиторов должника от 08.11.2022  года обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела No А3230406/2020 о банкротстве ООО СК «Девелопмент» с заявлением об истребовании у  руководителя ООО СК «Девелопмент» ФИО9  документов, перечисленных в Приложении № 1.  

4.В соответствии со ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установить для  временного (конкурсного) управляющего должника ООО СК «Девелопмент» следующее:  «Созывать (проводить) собрание кредиторов должника в срок не реже одного раза в два  месяца».  

5.По аналогии положений п. 7—13 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 No  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установить для временного (конкурсного)  управляющего должника ООО СК «Девелопмент» следующее: независимо от того, кто  созывает собрание кредиторов (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор)  проводить последующие собрания в форме заочного голосования (без совместного  присутствия).  

6.Дать устные пояснения на собрании кредиторов 08.11.2022 года и дополнительно  письменные пояснения по вопросу проведения временным управляющим анализа о  наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, с учетом  положений установленных в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 года No 855  «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и  преднамеренного банкротства», в связи с отсутствием данного анализа в «Анализе  финансового состояния ООО СК «Девелопмент». Письменные пояснения по данному  вопросу (пункту) представить на электронный адрес представителя конкурсного  кредитора ООО ТИК «ФИО8 Ай» – ФИО5 (e-mail: alexandr.71@inbox.ru) не  позднее 06.12.2022 года.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.11.2023 года по 13 вопросу  (дополнительный вопрос № 6, поступивший от кредитора) временный управляющий А.Т.  Городко пояснила, что в связи с неполучением бухгалтерских документов от должника,  

анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен на  основании полученных к дате проведения собрания кредиторов от регистрирующих  органов ответов на запросы временного управляющего, однако сделать окончательные  выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а  также оснований для оспаривания сделок должника, не представлялось возможным. За  период наблюдения временным управляющим проведена работа по поиску и  истребованию бухгалтерских документов у руководителя общества и в случае введения  конкурсного производства на основании полученных данных конкурсный управляющий,  получив бухгалтерские документы, мог выполнить дальнейшие необходимые  мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществить комплекс мероприятий  по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника для последующего  удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет привлечения руководителя и  учредителей должника к субсидиарной ответственности.  

14.11.2022 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края подано ходатайство  о признании должника - ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" банкротом и открытии конкурсного  производства в отношении ООО СК "ДЕВЕЛОПМЕНТ" сроком на 6 месяцев. К  указанному ходатайству приложен Отчет временного управляющего, а также Анализ  финансового состояния должника, вместе с тем, относительно признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, а также анализа о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим суду сообщено  следующее: «К собранию кредитору также был предоставлен Анализ финансового  состояния Должника, проведенный временным управляющим 12.04.2022 года, по 13  вопросу (дополнительный вопрос, поступивший от кредитора) временный управляющий  А.Т. Городко пояснила, что в связи с неполучением бухгалтерских документов от  должника, анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен  на основании полученных к дате проведения собрания кредиторов от регистрирующих  органов ответов на запросы временного управляющего, однако сделать окончательные  выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а  также оснований для оспаривания сделок должника, не представлялось возможным. За  период наблюдения временным управляющим проведена работа по поиску и  истребованию бухгалтерских документов у руководителя общества и в случае введения  конкурсного производства на основании полученных данных конкурсный управляющий,  получив бухгалтерские документы, мог выполнить дальнейшие необходимые  мероприятия по проведению процедуры банкротства, осуществить комплекс мероприятий  по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника для последующего  удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет привлечения руководителя и  учредителей должника к субсидиарной ответственности.»  

Указанные документы зарегистрированы судом (приняты) 15.11.2022 в 13:51. 

Соответственно, во исполнение требований действующего законодательства к  отчету временного управляющего приложен анализ финансового состояния должника, а  также в ходатайстве, направленном в адрес суда указаны все сведения, предусмотренные  ст. 67 Закона о банкротстве. Более того, на собрании кредиторов даны все пояснения  относительно составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  

возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.  

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), Временными правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №  855 (далее - Временные правила № 855).  

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил № 855 признаки преднамеренного  банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.  

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения  проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной  процедуре банкротства. (Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  10.09.2013 N 4501/13).  

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков  фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о  банкротстве по заявлению должника.  

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, может  способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок  должника.  

Однако, как указывалось раннее, по запросам ФИО1 в рамках исполнения  полномочий временного управляющего документация передана не была, выполнены  меры, направленные на истребование документов у генерального директора ФИО9  в процедуре конкурсного производства. 01.03.2021 года в адрес генерального директора  ООО «СК Девелопмент» ФИО9, учредителя ООО СК «Девелопмент» ФИО10  направлен запрос в адрес.  

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, вывод о невозможности  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства будет  лишать возможности установления таких признаков в ходе иной процедуры банкротства в  соответствии с положениями пункту 5 Раздела 2 Временных правил № 855 в связи с  истребованием необходимых для проведения такого анализа документов должника.  

По второму эпизоду. 

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания  кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о  банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной  в определении арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом  состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу №  А32-30406/2020 в отношении ООО СК «Девелопмент» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена ФИО1, судебное заседание по  

рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения  назначено на 16.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу №  А32-30406/2020 ходатайство временного управляющего об отложении судебного  заседания в связи с тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, удовлетворено,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения отложено на 08.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу №  А32-30406/2020 ходатайство временного управляющего об отложении судебного  заседания в связи с тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, удовлетворено,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения отложено на 18.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу №  А32-30406/2020 ходатайство временного управляющего об отложении судебного  заседания в связи с тем, что рассмотрены не все требования кредиторов, удовлетворено,  судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах  процедуры наблюдения отложено на 15.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу №  А32-30406/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о  результатах процедуры наблюдения отложено на 23.05.2022.  

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8678794 от 25.04.2022 арбитражным  управляющим на 16.05.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника со  следующей повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего. 2. Образование комитета кредиторов. 2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым  может принимать комитет кредиторов.  

2.3. Избрание членов комитета кредиторов. 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих реестродержателей.  

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства. 

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего.  

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

Однако в ходе административного расследования Управлением установлено, что  арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения о  наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, указанное  заключение к отчету временного управляющего от 11.11.2022 не приложено. Управление  полагает, временному управляющему следовало заблаговременно обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств и подготовить  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с  учетом полученных документов. Однако своевременно им не приняты исчерпывающие  меры к получению документов должника. Так, при изучении сведений, размещенных в  Картотеке арбитражных дел, установлено, что ходатайство об истребовании доказательств  подано временным управляющим в арбитражный суд лишь 17.11.2022, то есть после  проведения первого собрания кредиторов должника.  

Бездействие временного управляющего по принятию исчерпывающих мер к  получению документов, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия)  оснований для оспаривания сделок должника, по мнению административного органа,  приводит к затягиванию процедуры банкротства.  

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее  которой временному управляющему надлежало подготовить заключение о наличии или об  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а именно: 16.05.2022.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника –  

<

...>.  

Однако арбитражный управляющий в отзыве указывает, что 01.03.2021 года в адрес  генерального директора ООО «СК Девелопмент» ФИО9, учредителя ООО СК  «Девелопмент» ФИО10 направлены запросы с просьбой предоставить перечень  документов, на основании которых можно было бы осуществить анализ бухгалтерских  документов и документов по совершенным сделкам должника за 3 года до принятии  определения о признании должника банкротом. Запрос оставлен без ответа.  

В целях установления сделок подлежащих оспариванию временным управляющим  также были направлены запросы в следующие органы:  

- Отделение Пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске (запрос предоставить  временному управляющему последний сданный отчет по форме РСВ-1 и СЗВ 6-1 (6-2).  Ответом от 12.04.2021 № 04- 16/30к предоставлена копия отчета по форме РСВ-1 за 2016  год.  

- Краевое БТИ, ГБУ КК (запрос о предоставлении временному управляющему копий  технических паспортов на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за  должником). Ответом от 01.04.2021 No 13.29- 11/148 сообщено о возможности  предоставления копий технических паспортов только за плату по адресу: 

<

...>  

- Новороссийский ГОСП (запрос о предоставлении временному управляющему  информацию о ходе исполнения всех исполнительных производств). Ответ не поступил.  

- Гостехнадзор по г. Новороссийску (запрос о предоставлении временному  управляющему сведения о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных  сельскохозяйственных и др. машин, о наличии арестов, залогов, иных обременений  зарегистрированных за должником). Ответом от 25.03.2021 No 2343ИП/0070 сообщено об  отсутствии зарегистрированной в базе данных Госетхназора по г. Новороссийску  самоходной техники за должником.  

- ГИМС отделение г. Новороссийск (запрос о предоставлении временному  управляющему сведения о маломерных судах, зарегистрированных за должником,  информации о снятии с регистрационного учета принадлежащих должнику маломерных  судов). Ответ не предоставлен.  

- Отдел ГИБДД МВД России по г. Новороссийску (запрос о предоставлении  сведений о выбытии автотранспортных средств ООО «СК Девелопмент» за последние три  года с указанием даты снятия с учета, оснований, наименования нового собственника, а  также сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств в  настоящий момент). Ответом от 24.03.2021 г. No7/15-2-1120 сообщено о том, что на  24.03.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство марки ПАЗ 320530 год  выпуска - 2003 г. г/н 

<

***>, на которое наложено 12 ограничений на  регистрационные действия.  

- Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Уведомление о введение в  отношении ООО «СК Девелопмент» процедуры банкротства – наблюдение с просьбой  предоставить сведения о всех зарегистрированных и перешедших правах должника на  

объекты недвижимости). Ответом от 03.06.2021 г. No КУВИ002/2021-67062667  предоставлены сведения.  

- ИФНС по г. Новороссийску (запрос о предоставлении сведений о наличии  зарегистрированных за должником объектах налогообложения, сведений о состоянии  расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, сведения о принадлежащих должнику  долях в уставных капиталах, сведения о налоговой отчетности должника за период с  01.01.2018 г., сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных  организаций в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов, а  также закрытых счетах, сведения об эмитентах, депозитах должника, а также о  принадлежащих должнику ценных бумагах). Ответом от 29.03.2021 No 11-46/00914  представлены сведения о зарегистрированном транспортном средстве Марки ПАЗ 320530  г/н 

<

***>, стоящем на налоговом учете, Сообщено о том, что сведений об имуществе  и земле не поступали в базу данных налогового органа, предоставлены сведения о  состоянии расчетов с бюджетом на 26.03.2021 г., выписка из ЕГРЮЛ, сведения о  расчетных счетах в банках, сведения о представленной налоговой и бухгалтерской  отчетности за 2018-2021 г.  

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего полученные ответы на  запросы не содержат информацию, которую можно было бы использовать в целях  составления заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника.  

Вместе с тем, на собрании кредиторов представителем кредитора ФИО11  арбитражному управляющему сообщено о том, что им известно о состоявшемся  отчуждении объектов недвижимости в пользу родной сестры бывшего директора Карпича  – ФИО12, а также о том, что имеется судебный акт –  решение Приморского районного суда города Новороссийска от 03.04.2018 года по  признанию сделки купли-продажи объектов нежилого помещения 1 496,7 кв. в пользу  ФИО12.  

Так, 15.11.2022 года направлено заявление в Приморский районный суд города  Новороссийска с просьбой выдать решение Приморского районного суда города  Новороссийска от 03.04.2018 года.  

29.12.2022 года подано заявление об истребовании доказательств из Федеральной  кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (350018, 

<

...>)  предоставить регистрационные дела в отношении всех нежилых помещений,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3379 по  адресу: 

<

...>.  

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 года истребованы из Федеральной  кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю регистрационные дела в отношении всех нежилых  помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  23:47:0118055:3379 по адресу: 

<

...>.  

Указанные документы поступили в суд 08.02.2023 года, и конкурсным управляющим  ФИО1 выявлены сделки подлежащие оспариванию:  

- договор купли-продажи квартиры № 2 от 29.09.2017, с кадастровым номером:  23:47:0118055:6420, общей площадью 49,1 кв.м., состоящая из 1 комнаты, расположенная  по адресу: 

<

...>;  

- договор купли-продажи квартиры № 11 от 29.09.2017, с кадастровым номером:  23:47:0118055:6429, общей площадью 82,4 кв.м., состоящая из 3 комнат, расположенная  по адресу: 

<

...>;  

- договор купли-продажи квартиры № 16 от 05.10.2017, с кадастровым номером:  23:47:0118055:6434, общей площадью 76,9 кв.м., состоящая из 2 комнаты, расположенная  по адресу: 

<

...>.  

Заявление о признании сделок недействительными поданы 13.03.2023 года.  Определением АС КК от 15.03.2023 года заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 24.05.2023 года в 10:30.  

Таким образом, управляющий полагает, что им были выполнены действия,  направленные на выявление сделок должника, подлежащих оспариванию, равно как  подано заявление о признании сделок недействительными, что не может говорить о  недобросовестности арбитражного управляющего, либо о его бездействии в рамках  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Девелопмент».  

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствие информации из ответов  государственных органов, на основании которых можно было выявить подлежащие  оспариванию сделки не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного  управляющего объективно при наличии принятых мер по получению дополнительной  информации и использования ее в заявлении о признании сделки должника  недействительной.  

Управляющий также полагает необоснованным довод административного органа о  том, что ему следовало раньше обратиться с заявлением об истребовании у ФИО9  бухгалтерской документации.  

Определением АС КК от 24.11.2022 года заявление об истребовании документов  оставлено без движения до 21.12.2022 года.  

Определением АС КК ОТ 23.12.2022 года заявление арбитражного управляющего  принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.03.2023 года.  

В судебном заседании назначенном на 14.03.2023 года от ФИО9 поступил  отзыв, из которого следует, что документация частично изъята правоохранительными  органами, при этом остальная документация утеряна, кроме того сообщил о готовности  передать некоторые уставные документы и печать общества.  

Определением АС КК от 14.03.2023, от 23.05.2023, от 08.08.2023, 25.10.203 судебные  заседания были отложено на 23.05.2023, на 08.08.2023, на 25.10.2023, на 24.01.2024  соответственно.  

Определением АС КК от 24.01.2024 года в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего об истребовании документов у ФИО9 отказано, поскольку суду были  предоставлены доказательства о том, что бухгалтерская документация была изъята  правоохранительными органами, а остальная документация утрачена.  

С учетом указанного, арбитражным управляющим принимались меры по получению  документов с целью составления заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

В дальнейшем на основании заявления арбитражного управляющего от 25.01.2023  года определением арбитражного суда от 21.03.2023 года арбитражный управляющий  ФИО1 освобождена от исполняемых ей обязанностей.  

 Суд установил что, в действиях арбитражного управляющего усматриваются  формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  

установлена административная ответственность.  

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном  правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили  ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо  уполномоченного органа; не привели и не могли привести к возникновению ущерба;  рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или  воспрепятствованию контроля за деятельностью арбитражного управляющего;  доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду  представлено не было.  

Административные правонарушения совершены без прямого умысла, не связаны с  пренебрежением установленными законом обязанностями, а обусловлены стечением  обстоятельств.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к  формальным требованиям публичного права.  

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность  

применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость  от вида состава допущенного административного правонарушения.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность.  

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП,  посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные  интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не  свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы  общественным отношениям.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим  правонарушения существенным образом не нарушает права кредиторов и должника.  

Отягчающих ответственность обстоятельств ни заявителем, ни судом не  установлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное  арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению  негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам,  должнику, конкурсным кредиторам, работникам (бывшим работникам) должника  управлением в материалы дела не представлены.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного  правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не  содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда  в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы лиц, участвующих в  деле, не нарушены.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном  случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3  КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного  управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об  административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его  совершившего.  

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в  соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что  при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно  существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало  

значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности  (банкротства), поскольку не привело к затягиванию процедуры банкротства.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ  будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания:  справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к  нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное  замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена  на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения  подобного нарушения впредь.  

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ,  конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло  повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав лиц,  участвующих в деле, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции  должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным  управляющим, при формальном наличии признаков состава административного  правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества  или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании  допущенного арбитражным управляющим нарушения малозначительным.  

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и  предпринимателей без образования юридического лица к административной  ответственности госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Мигулина Д.А.