Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3994/2017

24 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.                     Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю

на определение от 01.06.2017

по делу № А73-15831/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о возмещении расходов в размере 645987, 48 рубля,

по делу о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ОГРНИП 307271021300025, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 03.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу, как заявителю по делу о банкротстве, о взыскании судебных расходов в размере 645987, 48 рубля, из которых: 645948, 50 рубля составляют вознаграждение арбитражного управляющего, 180 038,98 рубля - фактически понесенные арбитражным управляющим расходы.

Определением суда от 01.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 639273, 19 рубля, из которых: 459234, 21 рубля составляет вознаграждение, 180038, 98 рубля – иные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 01.06.2017 изменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему на 60000 рублей и исключить из состава затрат 11455, 40 рубля командировочных расходов.

В обоснование  апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения управляющего, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не учел приведенные уполномоченным органом доводы о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Подвергая сомнению обоснованность предъявленных к возмещению командировочных расходов по делу о банкротстве, ссылается в обоснование своей позиции на необходимость их возмещения не за счет имущества должника, а за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 71455, 40 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 просила взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП ФИО4, и по расчету, проверенному судом, составившему сумму 459 234,21 рубля (117 285,71 рубля + 500 000 рублей - с учетом частичной оплаты 158 051,50 рубля).

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты конкурсному управляющему причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей в размере 459 234,21 рубля.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, с указанием на то, что в феврале, ноябре 2016 имело место ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению в силу следующего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ходатайства об отстранении ФИО3 ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявлено не было.

Указания апеллянта на то, что судом необоснованно не было учтено привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат отклонению.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16906/2016, по делу № А73-2297/2016 арбитражный управляющий ФИО3 была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа по 25 000 рублей, по выявленным и доказанным эпизодам правонарушения (нарушение сроков опубликования сообщений). Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, если им в соответствующий период времени осуществлялись иные мероприятия конкурсного производства.

В подтверждение командировочных расходов в размере 11455, 40 рубля арбитражным управляющим были представлены проездные документы, подтверждающие произведенные расходы, совершенные для целей ведения процедуры банкротства должника.

Закон о банкротстве предусматривает возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника. Отсутствие прямого указания на транспортные и командировочные расходы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротства не является основанием для отказа в их возмещении, при условии, что доказано несение таких расходов, а также их разумность.

Вышеуказанная норма Закона о банкротстве позволяет возмещать расходы, связанные с достижением целей банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему транспортных и командировочных расходов.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2017 по делу № А73-15831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

            И.Е. Пичинина