ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32819/2024

Дело № А40-53877/22

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-53877/22 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 суд признал банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 127562, 

<

...>), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 107207, 

<

...>).

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о  предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения для проведения описи и оценки имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-53877/22 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий направила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обязанности финансового управляющего, в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, входит сбор сведений об имуществе гражданина-банкрота, опись и оценка имущества, и последующая реализация такого имущества (за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

При этом в состав имущества, наличие которого может быть установлено в ходе проведения описи имущества, могут быть включены предметы роскоши, бытовая техника и иное.

Установление такого имущества невозможно без проведения описи имущества, а соответственно, без предоставления доступа в жилое помещение, по адресу которого проживает должник.

Согласно материалам дела, 31.01.2024 финансовый управляющий направила в адрес должника и его супруги ФИО1 требование о проведении описи и оценки недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

Требование от 31.01.2024г. направлено по адресу регистрации должника (127562, 

<

...>. кв.72), а также его супруге ФИО1 по адресам квартиры (

<

...>) и жилого дома (

<

...>) – заказными почтовыми отправлениями 80545692482056, 80545692482063, 80545692482070.

Обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Судом установлено, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Кроме того, что финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации в соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах, отсутствие доступа в жилое помещение препятствует достижению положительного результата процедуры банкротства, ведет к ее затягиванию и невозможности выявления имущества, необходимого для расчета с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Позиция апеллянта о необходимости прекращения производства по обособленному спору в связи с рассмотрением ранее ходатайства финансового управляющего с аналогичным требованием неосновательна исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 суд отказал финансовому управляющему в обеспечении доступа к имуществу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ссылался на отсутствие доказательств того, что указанные жилые помещения принадлежат должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения от 13.11.2019 земельного участка (кадастровый номер 50:11:0040218:0022) и части жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 Договор дарения квартиры от 13.11.2019 кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 так же признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, в лице законного представителя, возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок (кадастровый номер 50:11:0040218:0022), часть жилого дома (кадастровый номер 50:11:0000000:103487), расположенные по адресу: 

<

...>, а также квартиру, кадастровый номер 77:01:0004028:1323, расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим 22.08.2023 подано заявление о регистрации права собственности на истребованные квартиру, земельный участок и часть жилого дома.

При рассмотрении настоящего ходатайства регистрация права собственности ФИО1 была произведена.

Довод апеллянта о том, что должник не является собственником имущества, доступ к которому обеспечил суд, ошибочен на основании следующего.

ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 21.09.2004 г., брак не расторгнут.

Часть жилого дома с земельным участком приобретены по договору купли-продажи от 13.12.2013, квартира приобретена по договору купли-продажи от 20.04.2011, то есть указанные объекты недвижимого имущества приобретены супругами в период брака по договорам купли-продажи и по правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на кого оно зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-53877/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО6