﻿210/2020-28282(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32166/2019

г. Красноярск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2020 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тоцким В.А., при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Производственное объединение  Электрохимический завод»): Ширкина А.И., представителя на основании доверенности от  01.10.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после  перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Производственное объединение «Электрохимический завод»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу № А33-32166/2019, 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический  завод» (ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410, далее – АО ПО «ЭХЗ», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – административный  орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 04.10.2019 № 07/51.Юл./95.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу   № А33-32166/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, АО ПО «ЭХЗ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что  выводы по 10 эпизодам, которые суд первой инстанции признал обоснованными, по  различным основаниям незаконные и необоснованные, так в части эпизодов выводы суда  первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, либо позиция основана на  неправильном толковании закона.  

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста  определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя административного органа.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 11.08.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут  18.08.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Енисейским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.05.2019   № 2393-р/кр в отношении общества в период с 24.06.2019 по 02.08.2019 проведена  внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от  02.08.2019 № 07/95/2393/2019, в котором зафиксированы следующие нарушения  требований промышленной безопасности:  

1. Не запланированы мероприятия по снижению риска аварий на опасных  производственных объектах на срок более 1 календарного года, что является нарушением  пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее –  Федеральный закон № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 11 Требований к  документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013  

 № 536 (далее – Требования № 536). 

2. Отсутствуют результаты проверки исправности работы систем ПАЗ и  сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 146  Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559).  

3. В разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом»  постоянного технологического регламента на производство безводного фтористого  водорода № РГ-54-00001-2017, утвержденного зам. генерального директора по  техническому обеспечению и качеству - главным инженером Благовещенским А.Д.  16.01.2017, отсутствует перечень параметров стадий процесса, управление которыми в  ручном режиме запрещается, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 39 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Требования к технологическим регламентам химико- технологических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014  

 № 631 (далее – Правила № 631). 

4. Не аттестованы на знание требований промышленной безопасности по  специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемых, установленными в  нормативно правовых актах и нормативно-технических документах: по блокам Б. 1.1:  

заместитель главного инженера по ядерной, радиационной экологической безопасности и  охране труда Меркулов С.А.; начальник инспекции производственного контроля и  технического надзора Лаврухин И.В.; главный механик Орликов А.В.; главный энергетик  Лысаков С.Г.; заместитель главного механика Лежнин А.В.; заместитель главного  энергетика Дробинин О.В.; заместитель главного энергетика Мосеяченко В.А.; начальник  цеха Воробьев С.Л.; старший инженер-технолог Фогель Е.А.; инженер-технолог  

Смекалин А.Ф.; инженер-технолог 1 кат. Толстиков А.Ю.; инженер-технолог  Чебурин А.Н.; инженер технолог 1 кат. Балановский М.В.; инженер технолог  

Булгаков Д.А.; инженер технолог Еремин Н.Л.; инженер технолог 1 кат. Кобзарев Д.А.;  инженер технолог 1 кат. Москалев А.В.; инженер технолог Сизиков И.В.; инженер  технолог 1 кат. Соломеин А.А., что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта  10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов  организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее –  Положение № 37).  

5. Не определены обязанности работника, ответственного за осуществление  производственного контроля, в «Положении об организации и осуществлении  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»  (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 10, 11 и 12  Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999  

 № 263 (далее – Правила № 263). 

6. Не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности,  что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ,  подпункта «в» пункта 11 Правил № 263.  

7. В состав сведений об организации производственного контроля в «Положении об  организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным  директором 14.03.2017 не включена следующая информация: фамилия работника,  ответственного за осуществление производственного контроля, его должность,  образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по  промышленной безопасности; результаты проверок, устранение нарушений, выполнение  предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; подготовка и  аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных  производственных объектах, в области промышленной безопасности, что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 3.1, подпунктов  «в», «д», «н» пункта 15 Правил № 263.  

8. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных  производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным  директором в декабре 2012 года не предусмотрена ответственность руководителя или  лица, его замещающего за невыполнение мероприятий при инциденте, что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7 Порядка  проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты  взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,  утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок № 480).  

9. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных  производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным  директором в декабре 2012 года, не регламентирован порядок проведения анализа причин  

произошедших инцидентов на ОПО, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480.  

10. Формой акта расследования (приложение А) «Положения о порядке  расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО  «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, не  предусмотрена информация о мерах по ликвидации инцидента; продолжительности  простоя; материальном ущербе, в том числе о вреде, нанесенном окружающей среде, что  является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 34  Порядка № 480.  

11. В разделе общие положения «Положения о порядке расследования причин  инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ»,  утвержденном генеральным директором в декабре 2012 года, к инцидентам  необоснованно отнесены нарушения требований нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих  правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением  статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 480.  

12. В «Положении о порядке расследования причин инцидентов на опасных  производственных объектах и ГТС ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденном генеральным  директором в декабре 2012 года, не соответствует требованиям форма журнала учета  инцидентов в части: в графе 4 не указана характеристика инцидента; в графе 7  «экономический ущерб» не предусмотрена информация «в том числе вред, нанесенный  окружающей среде», что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона   № 116-ФЗ, пункт 35 Порядка № 480.  

13. В Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда- допуска на проведение газоопасных работ» отсутствуют результаты анализов воздушной  среды в зоне проведения газоопасных работ, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи  9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.1.12 приложения 3 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения  газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от  20.11.2017 № 485 (далее – Правила № 485).  

14. Наряд-допуск № 20, утвержденный 01.07.2019, на осмотр внутренней  поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не утверждается руководителем  или его уполномоченным заместителем (утвержден заместителем главного инженера по  ядерной, радиационной, экологической безопасности и охране труда), что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.4,  приложения 2 Правила № 485.  

15. В наряде-допуске № 20, утвержденном 01.07.2019, на осмотр внутренней  поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 в мероприятия по подготовке  объекта к проведению газоопасных работ ошибочно включены мероприятия (пункт 7.5)  по безопасному проведению газоопасных работ, что является нарушением пунктов 1, 2  статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.2.4, приложения 2 Правил № 485.  

16. В наряде-допуске № 20, утвержденном 01.07.2019, на осмотр внутренней  поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 не определена необходимость  постоянного или периодического присутствия представителя ГСС на месте работ для  осуществления им контроля за выполнением газоопасных работ, что является нарушением  пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.4.7, приложение 2 Правил   № 485.  

17. В наряде-допуске № 20, утвержденным 01.07.2019, на осмотр внутренней  поверхности железнодорожной цистерны № 76730969 представитель ГСС, не осуществляя  контроля за газоопасными работами, подтвердил возможность производства работ  27.06.2019, при этом работы проводились 03.07.2019, что является нарушением пунктов 1,  2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 2.4.7, приложение 2 Правил № 485.  

18. Не проведен, согласно графику ППР на 2019 год, капитальный ремонт  теплообменников инв. №№ 14 0-16 в количестве 5 ед. (заменен на техническое  обслуживание без учета продолжительности работы технических устройств), что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 361 Правил  

 № 559, пункта 11.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических,  нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом  Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96).  

19. Не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  заключения ЭПБ на: емкости для хранения ФВК, зав. №№ 0034, 0032, 0027, 0029, 0033,  0030, 0028, 0031, 0035; емкости-мерники зав. №№ 0048, 0049; насосы зав. №№ 08-1719.1- 01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02, 09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1- 06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01, 09-332.1-02, что является нарушением пунктов 1,  2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 32 Правил проведения экспертизы  промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013  

 № 538 (далее - Правила № 538). 

Административным органом составлен протокол от 20.09.2019 № 07/51.Юл/95 об  административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2019  

 № 07/51.Юл./95 общество привлечено к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный  суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на  основании следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и  наличие полномочий административного органа на составление протокола об  административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к  административной ответственности, а также срока привлечения к административной  ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.  

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  

деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов.  

В соответствии со статей 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями  промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие  обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную  безопасность.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в том  числе свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных  производственных объектов Р01-0030 от 27.11.2013, от 21.02.2019 № Р01-00030) что  заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности эксплуатирует опасные  производственные объекты, в том числе участок переработки фтористоводородной  кислоты, являющийся объектом II класса опасности.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в  соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,  нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и  осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной  безопасности.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий  Енисейским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной  безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не  доказал, что нарушения, предусмотренные пунктами 8-12, 14-16, 18, имеют место быть и  образуют событие (состав) вменяемого правонарушения. В указанной части выводы суда  первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в указанной части.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения,  предусмотренные пунктами 1-7, 13, 17, 19, вменяемые обществу, подтверждаются  материалами дела, следовательно, образуют состав вменяемого правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Общество не согласно с выводами суда  первой инстанции в данной части.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу  следующего.  

Обществу вменяется следующее нарушение - не запланированы мероприятия по  снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок более  

1 календарного года. 

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования  к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью  устанавливаются Правительством Российской Федерации  

По подпункту «а» пункта 11 Требования № 536 в эксплуатирующих организациях  оформляются документально и утверждаются руководителями эксплуатирующих  организаций планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных  производственных объектах на срок более 1 календарного года.  

Суд первой инстанции согласился с заявителем, что какие-либо обязательные  требования относительно формы и/или содержания документов, которыми должны быть  оформлены планируемые мероприятия по снижению риска аварий на опасных  производственных объектах сроком более 1 календарного года, ни указанным  нормативным правовым актом, ни каким-либо иным не установлены.  

Согласно пункту № 13 распоряжения управления от 29.05.2019 № 2393-р/кр  заявителю необходимо было представить для достижения целей и задач проведения  проверки, в том числе документы по организации и осуществлению производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, к которым относится и план мероприятий по снижению риска  аварий на ОПО (пункт 4 Правил № 263). В связи с чем, довод общества о том, что у него  не запрашивался план мероприятий по снижению риска аварий на опасных  производственных объектах на срок более 1 года, не обоснован.  

Доказательства того, что на дату проверки обществом были запланированы  мероприятия по снижению риска аварий на опасных производственных объектах на срок  более 1 календарного года, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.  

Представление административному органу Плана мероприятий по промышленной  безопасности с предварительной финансовой оценкой на среднесрочную перспективу  2019-2021 годов от 16.04.2019 № 13-20/13978-ВК, утвержденный генеральным  директором АО «ПО ЭХЗ», до составление протокола о привлечении к административной  ответственности, не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения. Оценка  представленному документу должна быть дана в период проведения проверки, а не после  ее проведения. Факт отсутствия плана мероприятий по снижению риска был  зафиксирован актом проверки, т.е. факт нарушения установлен. Обществом не  представлено доказательств того, что на момент проведения проверки Плана мероприятий  по промышленной безопасности с предварительной финансовой оценкой на  среднесрочную перспективу 2019-2021 годов от 16.04.2019 № 13-20/13978-ВК,  фактически существовал. Устранение вменяемого правонарушения после его выявления  свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, но не является основанием  освобождения от привлечения к административной ответственности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявителем не доказано отсутствие события вмененного ему  правонарушения в изложенной части.  

Обществу вменяется следующее нарушение - отсутствуют результаты проверки  исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки  на ремонт.  

Согласно пункту 146 Правил № 559 исправность работы систем ПАЗ и сигнализации  следует проверять в соответствии с графиком, утверждаемым техническим руководителем  эксплуатирующей организации, а для непрерывных технологических процессов - перед  каждым пуском и после остановки на ремонт.  

Факт того, что системы ПАЗ и сигнализации относятся к непрерывным  технологическим процессам, заявителем не оспаривается.  

Доказательства соблюдения указанной обязанности на момент проведения проверки  (а именно документы, подтверждающие проведение проверки исправности работы систем  ПАЗ (противоаварийной защиты) и сигнализации перед каждым пуском и после  остановки на ремонт) в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка общества на график технического обслуживания и проверок оборудования  КИПиА ОГФУ и ПФВК ХЦ узла переработки ФВК на 2019 год, утвержденный 03.12.2018  

 № 54/7747 (выписка из графика - приложение № 6 к заявлению), не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку данный график и проставление в нем дат и подписи  ответственного лица само по себе не является подтверждением фактического проведения  проверок.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе указание на график при  отсутствии первичных документов (актов, протоколов), не свидетельствует о фактическом  проведении такой проверки; о наличии результата проверки исправности работы систем  ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, отсутствие  которого вменяется обществу.  

Суд апелляционной соглашается с доводом заявителя о том, что действующим  законодательством не установлены требования об оформлении документов при проверке  исправности работ систем ПАЗ и сигнализации, вместе с тем, поскольку на общество  возложена соответствующая обязанность, следовательно, общество должно предоставить  контролирующему органу безусловные доказательства исполнения обязанности.  

Суд первой инстанции верно признал необоснованным довод заявителя о том, что  требования, установленные пунктом 146 Правил № 559 соблюдаются АО «ПО ЭХЗ».  

Обществу также вменяется следующее нарушение - в разделе «Контроль  производства и управление технологическим процессом» постоянного технологического  регламента на производство безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017,  утвержденного зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству -  главным инженером Благовещенским А.Д. 16.01.2017, отсутствует перечень параметров  стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается.  

Пунктом 39 Правил № 631 установлены обязательные требования к  технологическим регламентам химико-технологических производств опасных  производственных объектов, в том числе требования к разделу технологического  регламента «Контроль производства и управление технологическим процессом», согласно  которому необходимо составить перечень параметров стадий процесса, управление  которыми в ручном режиме запрещается.  

Согласно материалам дела у общества имеется постоянный технологический  регламент на производство безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017,  утвержденный зам. генерального директора по техническому обеспечению и качеству -  главным инженером Благовещенским А.Д. 16.01.2017, в котором отсутствует перечень  параметров стадий процесса, управление которыми в ручном режиме запрещается.  

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что необходимость  установления запрета, как такового, на управление теми или иными параметрами  технологического процесса в ручном режиме определяется эксплуатирующей  организацией в зависимости от особенностей производства; если такой запрет  устанавливается, то об этом указывается в техническом регламенте.  

Доказательства соблюдения обществом указанной обязанности в материалах дела  отсутствуют, суду не представлены.  

Довод о том, что постоянным технологическим регламентом на производство  безводного фтористого водорода № РГ-54-00001-2017, утвержденным 16.01.2017, запрет  на управление теми или иными параметрами технологического процесса в ручном режиме  не установлен вообще; параметры стадий процесса, управление которыми в ручном  режиме запрещается, отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку общество не обосновало и не представило соответствующих доказательств о  том, что производство безводного фтористого водорода на всех его стадиях может  управляться в ручном режиме.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  вывода о недопущении обществом нарушения положений пункта 39 Правил № 631.  

Обществу вменяется следующее нарушение - не аттестованы на знание требований  промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции  аттестуемых, установленными в нормативно правовых актах и нормативно-технических  документах: по блокам Б. 1.1: заместитель главного инженера по ядерной, радиационной  экологической безопасности и охране труда Меркулов С.А.; начальник инспекции  производственного контроля и технического надзора Лаврухин И.В.; главный механик  Орликов А.В.; главный энергетик Лысаков С.Г.; заместитель главного механика  

Лежнин А.В.; заместитель главного энергетика Дробинин О.В.; заместитель главного  энергетика Мосеяченко В.А.; начальник цеха Воробьев С.Л.; старший инженер-технолог  Фогель Е.А.; инженер-технолог Смекалин А.Ф.; инженер-технолог 1 кат. Толстиков А.Ю.;  инженер-технолог Чебурин А.Н.; инженер технолог 1 кат. Балановский М.В.; инженер  технолог Булгаков Д.А.; инженер технолог Еремин Н.Л.; инженер технолог 1 кат.  

Кобзарев Д.А.; инженер технолог 1 кат. Москалев А.В.; инженер технолог Сизиков И.В.;  инженер технолог 1 кат. Соломеин А.А.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного  производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области  промышленной безопасности.  

Пунктом 3, подпунктом «б» пункта 4, подпунктом «а» пункта 10 Положения № 37  установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности  проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.  

При аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний требований  промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции  аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических  документах.  

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций,  осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и  ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению,  монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и  эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества  указано – производство прочих основных неорганических химических веществ. Общество  не оспаривает данный факт.  

Область аттестации Б.1.1 является обязательной для всех работников организации,  осуществляющей деятельность, связанную с производством, переработкой химических  веществ (независимо от конкретных должностных обязанностей конкретных  сотрудников).  

На момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение  аттестации руководителей и специалистов по специальным вопросам блока Б.1.1 -  эксплуатация химически опасных производственных объектов представлены не были.  

Наличие аттестации по иным областям, не является подтверждением того факта, что  аттестуемые прошли проверку знаний по блоку Б.1.1.  

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что тот факт, что каждый из  перечисленных блоков аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012   № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и  специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору» содержит до 24 нормативных правовых актов и  нормативно-технических документов, которые дублируют акты и документы по блоку  Б.1.1 не свидетельствует о том, что все перечисленные в протоколе работники общества  при проведении аттестации по другим блокам, так или иначе, прошли проверку знаний  всех требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных правовых  актах и нормативно-технических документах по блоку Б.1.1.  

Административным органом доказан факт нарушения требований промышленной  безопасности по данному эпизоду. Доказательств обратного не представлено.  

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует  указание на время совершения вменяемого административного правонарушения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не  является существенным нарушением. Из протокола об административном  правонарушении следует, что выявленные нарушения установлены в ходе проведения  проверки, результаты которой зафиксированы актом от 02.08.2019.  

Данное нарушение является длящимся; в материалах дела отсутствуют  доказательства, что вышеперечисленные сотрудники когда-либо проходили аттестацию  по блоку Б.1.1.  

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует  достаточно полное описание вменяемого правонарушения, позволяющее установить  выявленное административным органом событие правонарушения, отклоняется судом  

апелляционной инстанции как не соответствующее действительности. В протоколе об  административном правонарушении указано, какие нормы права нарушены и в чем  выразилось нарушение – не аттестация перечисленных сотрудников по блоку Б.1.1.  

Обществу также вменяется следующее нарушение - не определены обязанности  работника, ответственного за осуществление производственного контроля, в «Положении  об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным  директором 14.03.2017.  

Согласно пункту 10 Правил № 263, обязанности и права работника, ответственного  за осуществление производственного контроля, определяются в положении о  производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей  организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником  договоре (контракте).  

Обязанности работника, ответственного за осуществление производственного  контроля, устанавливает пункт 11 Правил № 263.  

Перечень мероприятий, за которыми работник, ответственный за осуществление  производственного контроля, обеспечивает контроль, определены пунктом 12 Правил  

 № 263. 

По пункту 3(1) Правил № 263 положение о производственном контроле содержит  должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или  описание организационной структуры службы производственного контроля; права и  обязанности работника или должностных лиц службы производственного контроля,  ответственных за осуществление производственного контроля.  

Из материалов дела следует, что генеральным директором общества 14.03.2017  утверждено Положение об организации и осуществлении контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности (П-88-00002-2017) (далее - Положение П-88- 00002-2017) .  

По пункту 5.6 Положения П-88-00002-2017 обязанности руководителей и  специалистов подразделений, назначенных приказами ответственными за обеспечение  промышленной безопасности, за осуществление производственного контроля,  ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технических  устройств, поднадзорных Ростехнадзору на ОПО и ОИАЭ изложены в Положении об  обязанностях работников предприятия в области промышленной безопасности.  

Ответственность за осуществление производственного контроля в АО «ПО ЭХЗ»  приказом от 05.04.2019 № 13/573-П (приложение № 9 к заявлению) возложена на  начальника инспекции производственного контроля и технического надзора  

Лаврухина И.В. 

Таким образом, в Положении об организации и осуществлении производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (П-88-00002-2017),  утвержденном генеральным директором 14.03.2017, в обязательном порядке должны быть  прописаны (определены) обязанности работника, ответственного за осуществление  производственного контроля, а именно начальника инспекции производственного  контроля и технического надзора Лаврухина И.В., на которого приказом от 05.04.2019  

 № 13/573-П возложена ответственность за осуществление производственного контроля в  АО «ПО ЭХЗ».  

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанности, которые работник  исполняет, являясь ответственным за осуществление производственного контроля, в  обязательном порядке должны быть определены независимо от конкретно назначенного  работника и без ссылки на отсылочную (бланкетную) норму.  

Вместе с тем такая обязанность обществом не исполнена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  определение в Положении П-88-00002-2017 обязанности работника, ответственного за  осуществление производственного контроля, в виде отсылочной нормы, наличие у  

общества Положения об обязанностях работников в области промышленной  безопасности, утвержденного генеральным директором 22.06.2015, не свидетельствует об  исполнении положений пунктов 10, 11, 12 Правил № 263.  

Суд первой инстанции верно согласился с доводом административного органа, что  указание на наличие прав и обязанностей работника, ответственного за осуществление  производственного контроля в других документах, не отменяет выполнение требований  пунктов 3.1, 10 Правил № 263.  

Обществу также вменяется следующее нарушение - не проводятся комплексные  проверки состояния промышленной безопасности.  

Подпунктом «в» пункта 11 Правил № 263 предусмотрено, что работник,  ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить  комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять  опасные факторы на рабочих местах.  

В нарушение указанной нормы комплексные проверки состояния промышленной  безопасности не проводятся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Представленный заявителем акт № 13-20/39696-Вк от 02.11.2018 содержит сведения  об обследовании только состояния охраны труда в химическом цехе; информация о  проверке состояния промышленной безопасности отсутствует, что опровергает довод  заявителя о том, что из содержания акта видно, что было проведено комплексное  обследование опасного производственного объекта, в том числе промышленной  безопасности. Факт участия при проведении проверки инженера инспекции  производственного контроля и промышленной безопасности Дубровина А.П. сам по себе  не свидетельствует о том, что фактически проводилась проверка промышленной  безопасности.  

Обществу вменяется следующее нарушение - в состав сведений об организации  производственного контроля в «Положении об организации и осуществлении  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»  (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, не включена  следующая информация: фамилия работника, ответственного за осуществление  производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности,  дата последней аттестации по промышленной безопасности; результаты проверок,  устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных  органов исполнительной власти; подготовка и аттестация руководителей, специалистов и  других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области  промышленной безопасности.  

Согласно пункту 3.1, подпунктам «в», «д», «н» пункта 15 Правил № 263, Положение  о производственном контроле должно содержать:  

должность работника, ответственного за осуществление производственного  контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля;  

права и обязанности работника или должностных лиц службы производственного  контроля, ответственных за осуществление производственного контроля;  

порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований  промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их  результатах;  

порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной  безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и  доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;  

порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной  безопасности с учетом результатов производственного контроля;  

порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях,  освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных  производственных объектах;  

порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации  последствий аварии на опасных производственных объектах;  

порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных  случаев на опасных производственных объектах;  

порядок учета результатов производственного контроля при применении мер  поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;  

порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной  безопасности;  

порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной  безопасности;  

порядок подготовки и представления сведений об организации производственного  контроля.  

В состав сведений об организации производственного контроля включается  следующая информация:  

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного  контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней  аттестации по промышленной безопасности;  

д) результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников,  занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.  

Таким образом, положение о производственном контроле должно содержать, в том  числе, вышеуказанную информацию, в части установленного порядка подготовки и  предоставления сведений об организации производственного контроля.  

В нарушение вышеприведённых норм обществом в состав сведений об организации  производственного контроля в «Положении об организации и осуществлении  производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»  (П-88-00002-2017), утвержденном генеральным директором 14.03.2017, не включена  следующая информация:  

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного  контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней  аттестации по промышленной безопасности;  

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников,  занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Довод общества о том,  что в Правилах № 263 порядок подготовки и представления сведений об организации  производственного контроля в отличие от состава сведений об организации  производственного контроля не регламентирован, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.  

Обществу вменяется следующее нарушение - в Журнале учета газоопасных работ,  проводимых без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ,  отсутствуют результаты анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ.  

Согласно пункту 2.1.12 Правил № 485, газоопасные работы II группы должны  регистрироваться в журналах учета газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска  на проведение газоопасных работ (далее - журнал учета газоопасных работ), в  соответствии с рекомендуемым образцом приложения № 3 к настоящим Правилам.  

Журнал учета газоопасных работ должен быть пронумерован, прошнурован и  скреплен печатью (при ее наличии), срок его хранения - 6 месяцев со дня его окончания.  

Допускается ведение журнала учета газоопасных работ в электронном виде.  

Согласно рекомендуемому образцу журнала учета газоопасных работ, приведенному  в приложении № 3 Правил № 485, в журнале указываются результаты анализов  воздушной среды (графа 8).  

Вместе с тем обществом в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без  оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ, результаты анализов  воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ не приведены (отсутствуют).  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указание в Журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда- допуска № 54/8784 (выписка из журнала - приложение № 17 к заявлению) записи  «Превышение ПДК фтористого водорода по датчику ... не наблюдалось», не  свидетельствует о соблюдении заявителем вышеуказанных требований промышленной  безопасности (внесению в Журнал учета газоопасных работ, проводимых без оформления  наряда-допуска на проведение газоопасных работ», результатов анализов воздушной  среды в зоне проведения газоопасных работ). Под результатом анализов воздушной среды  понимается конкретное указание результата анализа (его цифровое значение).  

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует  указание на время совершения вменяемого административного правонарушения,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не  является существенным нарушением. Из представленного в материалы дела Журнала  учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на проведение  газоопасных работ, следует, что работы проводились 26.07.2019, информация о  результатах анализов воздушной среды в зоне проведения газоопасных работ не указана.  Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не  истек.  

Обществу вменяется следующее нарушение - в наряде-допуске № 20, утвержденном  01.07.2019, на осмотр внутренней поверхности железнодорожной цистерны № 76730969  представитель ГСС, не осуществляя контроля за газоопасными работами, подтвердил  возможность производства работ 27.06.2019, при этом работы проводились 03.07.2019.  

Пунктом 2.4.7, пунктом 15 Приложения № 2 Правил № 485 предусмотрено, что  работа должна начинаться в присутствии лица, ответственного за проведение работ.  Постоянное присутствие лица, ответственного за проведение работ, представителя ГСС на  месте работ и периодичность осуществления ими контроля за выполнением работ  определяется нарядом-допуском на проведение газоопасных работ с учетом характера  выполняемой работы.  

Как следует из наряда-допуска № 20 на осмотр внутренней поверхности  железнодорожной цистерны № 76730969, утвержденного 01.07.2019, работы проводились  03.07.2019. Вместе с тем представитель ГСС, не осуществляя контроля за газоопасными  работами, подтвердил возможность производства работ 27.06.2019.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  административного органа, что указанная работа начата без контроля представителя ГСС.  Доказательств обратного не представлено.  

Довод общества о том, что работы проводились 03.07.2019 в присутствии лица,  ответственного за проведение работ – Кобзарева Д.А., о чем свидетельствует его подпись  в наряде-допуске, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий  правового значения. Обществу вменяется в нарушение проведение работ 03.07.2019 без  участия представителя газо-спасательной службы – Дербина П.В. (а не лица,  ответственного за проведение работ), который дал согласие на проведение работ  27.06.2019. Доказательств того, что Кобзарева Д.А. является также представителем ГСС в  материалы дела не представлено.  

Заявитель, оспаривая указанное нарушение, не обосновал и не представил  соответствующих доказательств, подтверждающих, что при проведении работ, указанных  в наряде-допуске № 20, утвержденном 01.07.2019, не требовалось присутствие  представителя ГСС.  

Обществу также вменяется следующее нарушение – не внесены в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности заключения ЭПБ на: емкости для хранения  ФВК, зав. №№ 0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035; емкости-мерники  зав. №№ 0048, 0049; насосы зав. №№ 08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-348.1-02,  09-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07, 09-348.1-08, 09-332.1-01,  09-332.1-02.  

Пунктом 32 Правил № 538 предусмотрено, что заключение экспертизы  представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти,  осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной  безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена  экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы  промышленной безопасности.  

В соответствии статьей 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе  промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном  производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ и  пункта 6 Правил № 538 техническое устройство, применяемое на опасном  производственном объекте, подлежит экспертизе, по истечении срока службы или при  превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных  его производителем.  

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы  промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган  исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный  орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это  заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы  промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных  настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом  исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным  органом.  

Исходя из письменных пояснений заявителя, в отношении емкостей для хранения  ФВК, зав. №№ 0034, 0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035 и емкостей-мерников  зав. №№ 0048, 0049 заключения экспертизы промышленной безопасности были получены  от экспертной организации в конце июля 2019 года.  

Заявления о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности  были направлены обществом в Енисейское управление Ростехнадзора 31.07.2019 (исх.  

 № 13-09/10724, 13-09/10725, 13-09/10726, 13-09/10728, 13-09/10729, 13-09/10730, 13- 09/10731, 13-09/10732, 13-09/10733, 13-09/10734, 13-09/10735, приложение № 24 к  заявлению).  

Административный орган указывает на то, что заключения экспертизы  промышленной безопасности в отношении емкостей для хранения ФВК, зав. №№ 0034,  0032, 0027, 0029, 0033, 0030, 0028, 0031, 0035 и емкостей-мерников зав. №№ 0048, 0049  внесены в реестр 29.08.2019.  

В данном случае, тот факт, что заключения экспертизы промышленной безопасности  в отношении емкостей внесены в реестр за сроками проведения проверки, не имеет  правового значения, поскольку ни Правилами № 538, ни Федеральным законом  

 № 116-ФЗ не установлен срок, в течение которого общество обязано направить  заключения экспертизы в контролирующий орган. Административный орган не  оспаривает указанные обществом обстоятельства о сроках получения экспертиз и  направления их в контролирующий орган.  

Из пояснений общества (представленных в суд первой инстанции) следует, что  насосы с зав. № 09-348.1-02, 9-348.1-03, 09-348.1-04, 09-348.1-05, 09-348.1-06, 09-348.1-07,  

09-348.1-08 обществом не эксплуатируются. Данные обстоятельства не оспариваются  административным органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В материалы дела представлены уведомления о внесении сведений в реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности от 22.07.2019 в отношении насосов  зав. №№ 08-1719.1-01, 09-348.1-01, 09-345.1-01, 09-332.1-02.  

В отношении насоса с зав. № 09-332.1-01 административным органом не  представлено доказательств того, что в отношении данного технического устройства  имеется какое-либо заключение экспертизы промышленной безопасности, которое  подлежит включению в реестр, также как и не представлено доказательств того, что в  отношении данного устройства истек срок службы.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что по данному эпизоду административный орган не доказал нарушение обществом  требований промышленной безопасности, принимая во внимание наличие доказательств  внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, учитывая,  отсутствие установленного законом срока для представления обществом указанных  заключений в контролирующий орган, а также отсутствие доказательств возникновения у  общества обязанности по внесению в реестр заключения в отношении насоса с зав. № 09- 332.1-01.  

Ссылка административного органа на то, что заключение экспертизы  промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его  внесения в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая  правового значения, учитывая, что административный орган не вменяет в качестве  нарушения использование заключения не включенного в реестр, а вменяет только не  внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности соответствующих  заключений по перечисленным техническим устройствам.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет выводы суда первой инстанции,  поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения  обществом требований промышленной безопасности по иным эпизодам, что  свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного  административного правонарушения.  

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях  (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему  делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены, об их наличии не заявлено.  

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается  в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к  возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на  обеспечение промышленной безопасности на проверяемом заявителем объекте, что в  свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца  

объекта промышленной опасности, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц,  которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.  

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу  наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Размер  административного штрафа определен административным органом с учетом всех  обстоятельств дела.  

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление назначении административного наказания от  04.10.2019 № 07/51.Юл./95 является законным, отмене не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в отношении 1-7, 13, 17 эпизодов  вменяемых нарушений), не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются  апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения  

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в  целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2020 года по делу   № А33-32166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: Д.И. Шелег  

 Д.В. Юдин