АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А26-3488/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А26-3488/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 185035, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Пряжинская центральная районная больница», адрес: 186120, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 47 688 руб. 17 коп. 

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРАЙМ» (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0306200017721000021 на поставку молока для работников, занятых на работах с вредными производственными факторами (далее – Контракт). 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) оформлена банковская гарантия (договор предоставления банковской гарантии 30.04.2021 № 1932338). 

ООО «Прайм» 28.01.2022 от Банка поступило регрессное требование в рамках договора предоставления банковской гарантии на сумму 48 768,31 руб., которые были уплачены ООО «ПРАЙМ» 03.02.2022. 

Согласно представленной Банком информации, Учреждение предъявило Гаранту требование об уплате денежных средств в счет гарантии в размере               48 768,31 руб. 

В соответствии с представленным требованием от 20.01.2022 № 208 Учреждение произвело начисление пени и штрафа в связи с неисполнением         ООО «ПРАЙМ» обязательств по поставке партии товара на сумму 119 133 руб.          (2 604 литра молока). Представлен расчет, из которого следует, что начислены пени в размере 3 021,31 руб. и штраф - 45 746,99 руб. 

Полагая, что Учреждением неосновательно получены денежные средства в размере 47 688,17 руб., ООО «ПРАЙМ» направило в адрес Учреждения претензию с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет                 ООО «ПРАЙМ» денежные средства. 

Учреждение в ответе на претензию сообщено о том, что с претензией не согласно. 

Между ООО «ПРАЙМ» и Обществом 21.03.2022 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого Общество приобрело право требования к Учреждению неосновательно полученных денежных средств (пени и штраф по Контракту) в размере 47 688,17 руб. 

Поскольку претензия оставлена Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.4 и 7.5 Контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи   393 ГК РФ).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неисполнении ООО «ПРАЙМ» обязательств по Контракту и нарушении сроков его исполнения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Общество не представило.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Общества о неверном исчислении размера неустойки подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А26-3488/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина