РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5720/2019

20 февраля 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2020 года, дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (основной государственный регистрационный номер 1047707030513, идентификационный номер налогоплательщика 7707329152, место нахождения: 127381, 

<

...>; дополнительный адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 3 832 292 рублей 83 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (основной государственный регистрационный номер 1025402478980, идентификационный номер налогоплательщика 5406240676, место нахождения: 644122, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (основной государственный регистрационный номер 1047705003895, идентификационный номер налогоплательщика 7705512995, место нахождения: 111020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенности от 28.02.2019 сроком действия 1 год, от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020, удостоверение),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 3 832 292 р. 83 к. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 судебные акты, принятые по делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФНС России требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, ассоциация «УРСО АУ» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», надлежащим образом в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании воздержались, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства не усмотрено (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу № А46-3263/2013 муниципальное предприятие «Наш город» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Требования ФНС России в общем размере 2 450 350 р. 68 к. включены в реестр требований кредиторов предприятия определениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 и от 13.09.2013 по делу № А46-3263/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – единственного учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 3 794 502 р. 46 к. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу № А46-3263/2013 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Задолженность предприятия по обязательным платежам в размере 3 832 292 р. 83 к. осталась непогашенной ввиду недостаточности имущества должника.

При завершении конкурсного производства в отношении предприятия судом установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 4 185 703 р. 80 к., которые были направлены на погашение задолженности по текущим платежам.

Полагая, что задолженность по обязательным платежам в размере 3 832 292 р. 83 к. осталась непогашенной в связи с противоправным поведением конкурсного управляющего предприятием ФИО2, пропустившего срок исковой давности при подаче в суд заявления о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 3 832 292 р. 83 к. в возмещение убытков.

Суд удовлетворяет требование ФНС России полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение основной цели конкурсного производства – формирование конкурсной массы и наиболее полное погашение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы достигается, в том числе, путем оспаривания подозрительных сделок, в результате которых произошло выбытие имущества должника, и, соответственно, возвращения выбывшего имущества в конкурсную массу, а также посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, по делу № А46-3263/2013 о банкротстве предприятия конкурсным управляющим ФИО2 была оспорена сделка по изъятию Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на основании постановления от 02.04.2012 № 139 имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, в предбанкротный период (01.04.2013 – дата возбуждения дела о банкротстве предприятия).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 по делу № А46-3263/2013 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, названная сделка признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с причинением такого вреда.

Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-3263/2013 принят отказ конкурсного управляющего предприятием ФИО2 от заявления об оспаривании постановления от 02.04.2012 № 139 в части изъятия из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества – здания конторы (литера Р), здания гаража, мастерской (литера Е), здания мастерской М, М1, гаража (литера Б), гаража (литера С), гаража (литеры Н, Н1), склада (литера Л). В этой части определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Заявленный конкурсным управляющим ФИО2 отказ мотивирован им тем, что стоимости изъятого у должника движимого имущества и возвращенного Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области должнику в порядке реституции будет достаточно для погашения текущих расходов по делу и удовлетворения требований единственного кредитора – ФНС России.

Впоследствии, из-за недостаточности этого имущества для удовлетворения требований ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2 28.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 3 794 502 р. 46 .

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 по делу № А46-3263/2013, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В постановлении от 13.12.2018 суд апелляционной инстанции указал на то, что изъятие основного имущества у должника привело к последующему прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 по делу № А42-5855/2007.

О неправомерности действий Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по изъятию у предприятия имущества сделан вывод и в судебных актах при оспаривании постановления от 02.04.2012 № 139 (определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 и постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А46-3263/2013).

Таким образом, ФНС России, вопреки позиции ответчика, доказано, что подача заявления о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности с соблюдением установленного срока давности могла бы привести к удовлетворению требований ФНС России за счет средств субсидиарного должника – Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, в связи с чем причинно-следственная связь между несвоевременной подачей заявления о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности и возникновением убытков на стороне истца в размере 3 832 292 р. 83 к., имеется.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае убытками ФНС России является утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия ФИО2 – сначала в результате отказа от части требований к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления от 02.04.2012 № 139 (необоснованного утверждения о достаточности возвращенного в конкурсную массу имущества для удовлетворения требований ФНС России), а затем (после установления того, что возвращенного имущества недостаточно для расчета с кредитором) – в результате пропуска срока исковой давности по требованию о привлечении Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности.

Приведённые выводы и оценка указанным выше обстоятельствам заключены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, обязательны для суда при разрешении настоящего спора (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков ФНС России должна быть поставлена в то положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

При указанных выше обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, размер убытков ФНС России, подлежащих возмещению ответчиком, не представляется определить иначе, чем равный размеру задолженности предприятия, оставшейся не погашенной вследствие признанного неправомерным его (ответчика) поведения.

В этой связи суд удовлетворяет требование ФНС России полностью и относит по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ на ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, заявления об обеспечении имущественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Федеральной налоговой службы к ФИО2 о взыскании 3 832 292 рублей 83 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 3 832 292 рубля 83 копейки убытков, в федеральный бюджет 51 161 рубль государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич