АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20000/2021

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гаражно-лодочного  кооператива «ВОЛНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.11.2004, юридический адрес: 

<

...>) 

к Большекаменскому межмуниципальному отделу Государственного Земельного надзора (692802, Приморский край, г. Большой камень, ул. Им. А.А. Маслакова, д. 1 А); к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690090, 

<

...>)

об отмене постановления 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024, паспорт, диплом; 

от Управления Росреестра: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №03-120, паспорт, диплом; 

от Большекаменского межмуниципального отдела Государственного Земельного надзора: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

гаражно-лодочный кооператив «ВОЛНА» (далее по тексту – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Большекаменскому межмуниципальному отделу Государственного Земельного надзора (далее – ответчик, отдел); к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным постановления от 28.04.2018 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Большекаменский межмуниципальный отдел Государственного Земельного надзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование требований по тексту заявления, а также в судебном заседании представитель кооператива указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также представитель заявителя указал, что оспариваемое постановление не содержит конкретизирующих данных о вменяемом в вину административном правонарушении, а также идентификационных данных земельного участка, который незаконно, по мнению административного органа, занимает и использует кооператив.

Представитель заявителя указал, что кооператив не имел возможности ранее обжаловать оспариваемое постановление, поскольку с момента его вынесения заявитель предпринимает попытки получения от администрации ЗАТО г. Фокино документы, имеющие отношение к рассмотрению вопроса о законности занимаемого кооперативом земельного участка.

Представитель Управления Росреестра в отношении заявленных требований возразил, полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения кооперативом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Дополнительно представитель ответчика указал на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления. При этом председатель правления кооператива присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, возражений в отношении выявленных нарушений не заявлял.

Учитывая изложенное считает доводы общества о невозможности подачи заявления в срок несостоятельными, поскольку законный представитель кооператива знал о возбужденном административном производстве в отношении юридического лица и имел возможность соблюсти в том числе процессуальные сроки.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ГЛК «Волна» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, представляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 31.10.2017 №17-5/гк, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:35:070101:795, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания лодочных гаражей, площадью 950 кв.м., границы земельного участка установлены.

27.04.2018 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ГЛК «Волна», проведенной Болыпекаменским отделом Управления установлено, что ГЛК «Волна» использует земельный участок площадью 4038 кв.м. не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При проведении замеров границ земельного участка с кадастровым номером 25:35:070101:795, установлено что площадь земельного участка составляет 4988 кв.м., что на 4038 кв.м. больше, чем значится по правоустанавливающим документам.

Земельные участки площадью 950 кв.м. и 4038 кв.м. представляют собой единое землепользование, так как находятся в одном ограждении. Документы на право пользования земельным участком площадью 4038 кв.м. у ГЛК «Волна» отсутствуют.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.04.2018 №9.

27.04.2018 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, а 28.04.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении кооператива было вынесено постановление по делу №10-04/2018-Ф, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, на кооператив наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы кооператива, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Обществом в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 28.04.2018, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 23.11.2021.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В качестве обоснования причины пропуска срока заявитель сослался на то обстоятельство, что с момента вынесения оспариваемого постановления заявитель предпринимал попытки получения от администрации ЗАТО г. Фокино документы, имеющие отношение к рассмотрению вопроса о законности занимаемого кооперативом земельного участка.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает ее неуважительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вручено 28.04.2018 председателю правления ГК «Волна» ФИО3, о чем имеется отметка о вручении постановления, а именно: подпись указанного лица и печать кооператива.

Ссылок на какие-либо обстоятельства объективного характера, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления Управления Росреестра от 28.04.2018 по делу №10-04/2018-Ф, материалы дела не содержат.

В силу положений указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. 

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.