Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30634/2020

12 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя акционерного общества управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» ФИО2 (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от28 января 2022 года по делу № А33-30634/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом рынка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «КУИР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее также – ООО «Агроторг», ответчик) о взыскании 898 784 рублей 27 копеек долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки - 0,2% за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу «КУИР» о взыскании1 000 000 рублей штрафа, о признании недействительными пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и пункта 2 акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года в удовлетворении иска ООО «КУИР» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Агроторг» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года исковые требования ООО «КУИР» в части взыскания неустойки в размере231 000 рублей  за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020 и 4 754 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Этим же дополнительным решением удовлетворено заявление истца о его замене на правопреемника – акционерное общество Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее также – АО УК «ГП «МОСТ», истец).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от05 декабря 2022 года решение суда по данному делу отменено в связи с допущенными арбитражным судом процессуальными нарушениями, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично.

Третьим арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (новый собственник спорного помещения, и, соответственно, обладатель прав и обязанностей арендодателя в соответствующих правоотношениях с ответчиком).

Судом с ООО «Агроторг» в пользу АО УК «ГП «МОСТ» взыскано 231 000 рублей неустойки (за просрочку приемки помещения), 4 754 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, АО УК «ГП «МОСТ» и ООО «Агроторг» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

АО УК «ГП «МОСТ» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляции, а также решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения его требований о взыскании долга по арендной плате за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, неустойки за просрочку оплаты долга, полагая, что имеются основания для удовлетворения иска в данной части, подтверждаемые актом доступа для производства строительно-ремонтных работ от 14.04.2020 (далее также – акт доступа от 14.04.2020).

Отклонение судами акта доступа от 14.04.2020, доказывающего определенные юридически значимые по делу обстоятельства, по мотиву отсутствия оригинала акта, свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает истец, поскольку в данном случае отсутствовала совокупность условий, позволяющих исключить возможность установления факта на основании представленной истцом копии документа. Кроме того, на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды были вправе руководствоваться копией акта, однако отклоняя его  как доказательство, подтверждающее определенный юридически значимый факт, суды не учли, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривал подлинность этого документа по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истец утверждает, что воля ответчика на приемку помещения ранее подписания акта приема-передачи нежилого помещения подтверждается иными доказательствами, в частности, перепиской уполномоченных лиц истца и ответчика, однако эти доказательства не были приняты судами во внимание и не были оценены. Судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие фактов недобросовестного поведения ответчика.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение судами норм материального права.

Обжалуя постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования встречного иска, ООО «Агроторг» заявляет о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску штрафа за неисполнение обязанности по снятию обременения с нежилого помещения, утверждая, что обременение в отношении объекта аренды в установленный договором срок (пункт 3.1.9 договора аренды) не снято.

Ссылаясь на отсутствие в договоре аренды оговоренных сроков принятия помещения арендатором, общество «Агроторг» оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения, а также заявляет о существовании препятствия для принятия помещения в аренду ввиду наличия неснятого обременения в отношении объекта аренды.

Кроме того, в жалобе приведен довод о наличии оснований для прекращения начисления ответчику неустоек вследствие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Поскольку ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень системообразующих организаций), постольку в отношении него не может быть удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2020 по 30.07.2020 (общий срок запрета начисления неустоек составляет период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

В судебном заседании представитель АО УК «ГП «МОСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с доводами кассационной жалобы ООО «Агроторг» не согласился, сославшись на их необоснованность. Представитель ООО «КУИР» с доводами кассационной жалобы АО УК «ГП «МОСТ» согласился, доводы кассационной жалобы ООО «Агроторг» признал необоснованными, просил в удовлетворении этой жалобы отказать.

Представитель ООО «Агроторг», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции к веб-конференции не подключился.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества «Агроторг».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КУИР» (правопредшественник истца по делу) (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) N 01.04.2020 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение, обозначенное границей на плане помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, 16 «Торговый центр». Государственная регистрация договора аренды от 01.04.2020 произведена регистрирующим органом 09.07.2020.

10.04.2020 сторонами договора аренды от 01.04.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к нему, в пункте 4 названного дополнительного соглашения предусмотрено подписание акта предоставления доступа в помещение.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «КУИР» указало, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.04.2020 № 1, сторонами подписан акт доступа от 14.04.2020, в силу которого подлежащая уплате арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, однако, подлежит уплате арендодателю после подписания между сторонами акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 1 акта предоставления доступа для выполнения ремонтно-строительных работ от 14.04.2020, арендодатель без взимания какой-либо платы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта доступа предоставляет арендатору возможность беспрепятственного доступа в помещение, для выполнения ремонтно-строительных работ в целях подготовки помещении для его использования по целевому назначению арендатором.

В пункте 2 указанного акта содержится условие о том, что арендатор подтверждает, что начиная с 14.05.2020 предусмотренная договором аренды арендная плата начинает начисляться в полном объеме и подлежит уплате с момента передачи помещения по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 названного акта, стороны пришли к соглашению, о том, что в период с 14 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года, санкции, предусмотренные пунктом 8.3 договора аренды, не применяются.

В пункте 7 акта доступа от 14.04.2020 стороны установили, что использование возможности доступа в помещение для выполненное ремонтно-строительных работ в соответствии с актом доступа является правом, а не обязанностью арендатора. Этим же пунктом стороны подтвердили, что акт доступа не является передаточным актом помещения и не свидетельствует о передаче помещения от арендодателя арендатору в целях аренды, предусмотренной договором аренды.

Впоследствии помещение передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от  31.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, ООО «КУИР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора 898 784 рублей 27 копеек долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020, 231 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения за период с 15.05.2020 по 30.07.2020, 98 866 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 22.08.2020 по 15.10.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и размера неустойки - 0,2% за каждый день просрочки по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020.

Не согласившись с предъявленными требованиями и полагая, что оно не должно оплачивать арендные платежи за период, предшествовавший передаче помещения в аренду по акту, а также полагая, что арендатор не исполнил свои обязательства в части снятия с помещения обременения в установленный договором срок, общество «Агроторг» обратилось к обществу «КУИР» со встречным иском, в котором просило взыскать1 000 000 рублей штрафа за невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора аренды от 01.04.2020, признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 к договору аренды от 01.04.2020 и акт доступа от 14.04.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 10, 166, 167, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 606, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался теми же нормами материального права, при этом, установив, что арендодателем исполнено в пределах установленного договором аренды от 01.04.2020 срока предусмотренное этим договором обязательство по снятию обременения, а нежилое помещение принято арендатором  по акту приема-передачи, только 31.07.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по приемке помещения в размере 231 000 рублей, предусмотренной пунктом 8.3 договора аренды от 01.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате, а также арендной платы с даты подписания акта доступа в нежилое помещение, апелляционный суд, поддержавший в этой части выводы суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта передачи истцом помещения обществу «Агроторг» 14.04.2020 и, как следствие, об отсутствии задолженности за период с 14.05.2020 по 30.07.2020.

Апелляционный суд указал, что акт предоставления доступа от 14.04.2020 представлен сторонами в копиях, при этом, копия, представленная истцом, содержит подписи обеих сторон, копия, представленная ответчиком - только подпись арендодателя (ООО «КУИР»), в связи с чем суд констатировал, что, надлежащих доказательств передачи помещения, а, следовательно, и оснований для вывода о наличии у арендатора обязанности уплатить задолженность по арендным платежам за указанный период не имеется.

Оснований для взыскания с арендодателя предусмотренного пунктом 8.8 договора аренды штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также для признания недействительным пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020 и акта доступа от 14.04.2020 апелляционный суд в результате рассмотрения встречного иска не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе общества «Агроторг» доводы о наличии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о наличии оснований для освобождения его от начисления неустойки в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку введенный мораторий приостановил действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров в отношении неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как в настоящем случае с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по требованию, возникшему после введения моратория, а само обязательство является неденежным (о приёмке помещения).

Вместе с тем, учитывая, что основания для взыскания с общества «Агроторг» неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения находятся в прямой взаимосвязи с установлением факта передачи помещения арендатору, суд кассационной инстанции, полагает, что вывод судов о наличии таких оснований сделан преждевременно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе общества УК «ГП «МОСТ» являются выводы судов двух инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче ответчику спорного помещения по акту предоставления доступа от 14.04.2020 и, соответственно, о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 14.05.2020, как это предусмотрено пунктом 2 акта доступа от 14.04.2020.

В ходе рассмотрения дела, основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2.6 договора аренды от 01.04.2020 (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020), истец утверждал, что в адрес арендодателя уполномоченным представителем арендатора направлена фотокопия (электронный образ) акта доступа от 14.04.2020, содержащая подпись уполномоченного лица и печать общества «Агроторг».  Оригинал данного акта арендодателем арендатору возвращен не был.

Указав на наличие прямо противоречащих обстоятельств подписания акта доступа и принимая во внимание отрицание ответчиком факта получения помещения в пользование для проведения ремонтно-строительных работ ранее июля 2020 года, суды пришли к выводу о том, что копия акта доступа от 14.04.2020 без предоставления суду оригинала, не является надлежащим доказательством факта передачи помещения обществу «Агроторг», в отсутствие иных доказательств не может быть самостоятельным и достаточным доказательством по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 14.05.2020 по 30.07.2020 в размере 898 784 рублей 27 копеек не имеется.

Принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в обжалуемой истцом части подлежат отмене в связи со следующим.

Как указывалось выше и было установлено судами, согласно условиям пункта 2.6 договора аренды от 01.04.2020 (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020) в случае, если перед подписанием акта приема-передачи помещения между сторонами будет подписан акт доступа арендатора в помещение, подлежащая уплате арендатором арендная плата начинает начисляться с даты подписания указанного акта доступа, но подлежит уплате арендодателю после подписания между сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя части 1 и 2 статьи 64, статью 68, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды сочли, что возможность взыскания заявленной истцом суммы долга должна быть подтверждена и доказана документами, свидетельствующими о том, что помещение фактически передано ответчику для выполнения ремонтно-строительных работ 14.04.2020.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием приложения-мессенджера WhatsApp, известного как мессенджер компетентного сотрудника лица, с которым ведется переписка относительно условий договора аренды, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Соответствующие доводы приводились истцом, однако им не была дана оценка (т.4, л.д.1-5 отзыв ООО «КУИР» с приложением).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети «Интернет», к письменным доказательствам.

Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком (т.3, л.д.26-40, т.4) подлежала оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Вопреки изложенному, оценка представленных истцом доказательств судами свелась исключительно к ошибочному утверждению о противоречивом содержании электронного образа акта доступа от 14.04.2020, представленного истцом (в части наличия подписи ответчика (ООО «Агроторг») и отсутствии такой подписи в электронном образе акта, представленного ответчиком.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, представленные обществом «КУИР» доказательства подлежали оценке наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) в том числе, для установления обстоятельств подписания спорного документа путем обмена электронными сообщениями.

Указания судов на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи помещения обществу «Агроторг» для производства ремонтных работ не обоснованы ссылкой на закон, обязывающий доказывать содержание имеющейся в материалах дела электронной переписки каким-либо иным способом.

Установив отсутствие оригинала акта доступа от 14.04.2020, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить волю ответчика на принятие имущества для выполнения ремонтно-строительных работ до подписания акта приема-передачи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований арендодателя к арендатору в части взыскания суммы долга было отказано.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали и не дали оценки электронной переписке сторон, а также не выяснили обстоятельства, связанные с подписанием акта доступа от 14.04.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заявленной им задолженности, суды учли не только доводы ответчика, отрицавшего факт подписания акта доступа от 14.04.2020, но и доводы ответчика о неиспользовании им помещения в спорный период. В обоснование своих суждений суды приняли представленные ответчиком дополнительные документы (акты снятия показаний счетчика по учету потребленной электроэнергии).

Между тем делая выводы об отсутствии в деле иных, помимо непринятого судами акта доступа от 14.04.2020, доказательств передачи помещения арендатору, суды не учли, что в случае подписания сторонами согласно условиям пункта 2.6 договора аренды от 01.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020) акта доступа от 14.04.2020, факт подписания которого в данном деле судам следует проверить, вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача помещения, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие акта доступа свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по принятию либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. В этой связи выводы судов об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с момента подписания акта доступа не имеют правового значения.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования АО УК «ГП «МОСТ» о взыскании с общества «Агроторг» долга за период с 14.05.2020 по 30.07.2020 и неустойки за просрочку его внесения, а так же в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения (поскольку установление факта передачи имущества арендатору до 15.05.2020 может исключить привлечение арендатора к указанной ответственности) не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2, 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском и заявляя о недействительности акта доступа от 14.04.2020, арендатор не ссылался на неподписание им указанного документа, а указывал исключительно на отсутствие факта передачи ключей и отсутствие факта проведения каких-либо ремонтных работ в период с 14.04.2020 по 31.07.2020.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом, не оспаривая факт получения от общества «КУИР» двух экземпляров актов доступа для их подписания и заявляя о неподписании полученных от арендодателя оригиналов актов от 14.04.2020, общество «Агроторг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду имеющиеся у него неподписанные оригиналы актов, полученные от арендодателя.

Указанное выше процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску не получило судебной оценки при разрешении настоящего спора.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору указанное выше означает необходимость принимать во внимание, что если наступлению согласованного в пункте 2.6 договора аренды (в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2020) условия о начислении арендной платы с даты подписания акта доступа от 14.04.2020 недобросовестно препятствует арендатор, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли согласованное в договоре условие считаться наступившим, и с какого момента следовало бы считать начало начисления арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами в связи с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от05 декабря 2022 года по делу № А33-30634/2020 Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу№ А33-30634/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу в остальной части отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева