ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года

Дело № А40-29258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023(№09АП-44059/2023),по заявлению финансового управляющего должника о взыскании с НемироЛюдмилы Сергеевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере6 630 111 руб., полученных от реализации совместного имущества супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  г. Северодонецк УССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63(7025) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 630 111 руб., полученных от реализации совместного имущества супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовыйуправляющий гр. ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт зачета не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ИХ отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным            ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО4 является супругой ФИО1 (запись акта о заключении брака от 23.04.2011 № 700).

ФИО4 по договорам купли-продажи проданы автомобили, являвшимися совместной собственностью супругов, а именно: Инфинити QX56, VIN: 

<

***>, 2011 г.в.; Porsche Cay Еnne Diesel , VIN: 

<

***>, 2016 г.в.; БМВ X6 XDRIVE30D, VIN: 

<

***>, 2020 г.в.

Согласно доводам финансового управляющего, общая сумма вырученных от продажи указанных автомобилей составляет 13 260 222 руб., следовательно, доля должника ФИО1 - 6 630 111 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.25-213-26 Закона о банкротстве, ст.ст. 34, 36 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судами установлено, что п. 2.3 договора выкупа бывшего вэксплуатации автомобиля от 05.02.2021 № Т-0005950, заключенного междуФИО4 (продавец) и АО «Авилон АГ» (покупатель), стороны определили, чтовырученные за продажу автомобиля Porsche денежные средства в размере 3 505 000 руб. зачтены в счет приобретения автомобиля БМВ.

Автомобиль БМВ 2020 года, приобретенный ФИО4 на основаниидоговора купли-продажи от 22.12.2020 № Б-0047474, в соответствии с п. 4.2.указанного договора поставлялся на склад продавца в феврале 2021, продан в АО «Авилон АГ» 31.01.2022 на основании договора выкупа бывшего в эксплуатацииавтомобиля № Т-0008104 за 6 950 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанные денежные средства зачтены в счетпокупки автомобиля марки BMW Х6 M50d 2021 года, цвет серый идентификационный номер VIN: 

<

***> на основании договора купли-продажи от 31.01.2022 № Б-0052278.

Таким образом, денежные средства, исходя из условий договоров купли-продажи, не поступали на счет супруги должника либо самого должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а автоматически зачтены в счет приобретения автомобиля БМВ.

Кроме того, судами установлено, что автомобиль БМВ 2021г.в., приобретённый на основании договора купли-продажи от 30.01.2022 № Б-0052278, стоил согласно п. 2.1 договора 10 300 000 руб., и на его приобретение потрачены денежные средства в размере 1 700 000 руб., вырученные от продажи автомобиля Инфинити, что подтверждается приходно-кассовым ордером  от 31.01.2022 № 8.

Возражая относительно факта зачета, финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 указывал, что в материалы дела доказательств зачета не представлено, ссылка на пункт договора не является актом о зачете, акт о зачетев материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что по смыслу положений               ст.ст. 432, 454 ГК РФ, договор купли-продажи считается заключенным, еслимежду сторонами, достигнуто соглашение о предмете продажи и его стоимости(существенные условия).

В настоящем случае, ФИО4 и АО «Авилон АГ» в указанных договорах достигли соглашения не только о стоимости продажи автомобиля, но и об условиях оплаты продавцу, в т.ч. зачете сумм от продажи других автомобилей.

В свою очередь, финансовым управляющим в судебном порядке не оспаривались условия данных договоров, вопрос об их недействительности в арбитражном суде не ставился.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 автомобиль марки BMW Х6 M50d 2021 года, цвет серый идентификационный номер VIN: 

<

***> уже истребован у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-148447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий    

                                                                                                          В.Я. Голобородько