/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39355/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е., 

при участии:  

от истца: Берёзкина А.И., по доверенности от  30.05.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26272/2017)  ООО «ОтКом» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-39355/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОтКом",

к обществу с ограниченной ответственностью  "Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОтКом" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее – Ответчик) о взыскании 56 446 593 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ОтКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Истца. По мнению подателя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу №А56-91224/2015 в отношении ООО «ОтКом» введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, в процессе конкурсного управления, выявлено, что 07.10.2013 между Истцом и Ответчиком подписывался  Договор поставки №07/10/13/1.

Согласно выписке представленной Петербургским филиалом АО «ЮниКредитБанк» по расчетному счету, Истцом в период с 19.03.2014 по 04.06.2015 были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки в размере 50 326 593 рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из выписки представленной ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 по счету, Истцом в период с 17.01.2014 по 17.04.2015 были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору поставки в размере 6 120 000 рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчиком, по утверждениям Истца,  оплаченный товар не поставлен.

17.02.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, банковские выписки о движении денежных средств по счету Истца с формулировкой назначения платежей  (оплата по договору) таким доказательством не являются. В отсутствие иных сведений (каких-нибудь косвенных доказательств), оснований для отнесения предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения Ответчика, либо считать эти платежи – предоплатой по указанному договору, не имеется, с учетом совокупности положений статей 9, 41, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Сведений об обращении арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника-банкрота, в судебном порядке об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности  Истца, в деле не имеется.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-39355/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина