/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10064/2018-АКу

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А50-12063/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный институт культуры»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятую судьей Завадской Е.В. в порядке упрощенного производства, 

от 13 июня 2018 года

по делу № А50-12063/2018  

по иску ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный институт культуры» (ОГРН 1025900519732, ИНН 5902290522)

о взыскании финансовой санкции в размере 500 руб.,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный институт культуры» (далее – ответчик, страхователь, должник, учреждение) о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений за ноябрь 2016 года в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция по статье 17 Закона № 27-ФЗ за представление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2016 года в сумме 500 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.  Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, у Управления  отсутствовали.

К апелляционной жалобе  ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно: копии договора возмездного оказания услуг от 20.03.2017, акта сдачи-приема оказанных услуг по договору от 20.03.2017.

Между тем перечисленные документы к материалам дела приобщению не подлежат в связи со следующим. 

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.17 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2016 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М по типу «исхд» за отчетный период ноябрь 2016 года на 502 застрахованного лица.

20.02.2017 страхователем представлена в Управление форма СЗВ-М по типу «отм» за отчетный период ноябрь 2016 года на одно застрахованное лицо.

30.03.2017 страхователь представил в Управление расчет по форме РСВ -1 за отчетный период – календарный 2016 года на 576 лиц, в том числе с периодом работы ноябрь 2016 года на 502 застрахованного лица.

Фондом проведена проверка по вопросу представления учреждением индивидуальных сведений в срок, установленный Законом № 27-ФЗ.

По результатам проверки Управлением составлен акт о выявлении правонарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.07.2017 № 203S18170026311, на основании которого вынесено решение от 25.08.2017 № 203S19170032234 о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ, за ноябрь 2016 г. в виде штрафа в размере 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 22.09.2017 № 203S01170312907.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась неуплаченной, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что за отчетный период ноябрь 2016 года  учреждением представлены неполные (недостоверные) индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не представлены в установленный срок сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М. 

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Постановлением Правления ПФР от 23.11.2016 № 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в том числе форма акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; форма решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в которых    факты нарушения законодательства    Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете        в системе обязательного пенсионного страхования должны быть  документально подтверждены, со ссылкой       на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства.

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В связи с тем, что нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержит требования к содержанию решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить по аналогии закона нормы законодательства о налогах и сборах (абзац 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, представленное в материалы дела решение Управления от 25.08.2017 № 203S19170032234, которое признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не содержит описания правонарушения, какие именно представленные страхователем сведения: СЗВ-М «исх», СЗВ-М «отм», РСВ-1 являются недостоверными, в чем выражена недостоверность представленных сведений, в решении не указано. При этом страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление сведений за период ноябрь 2016 года, однако сведения по форме СЗВ-М «исх» за указанный период представлены страхователем своевременно.

Констатация в решении от 25.08.2017 № 203S19170032234 нарушений без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении сроков представления и реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом «исхд», а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, исследования и установления которого из решения не усматривается).

Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 закона № 27-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем третьим статьи 17 закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

То обстоятельство, что Управление приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Так как правомерность привлечения страхователя к ответственности фондом не подтверждена, удовлетворение судом первой инстанции иска Управления  о взыскании с учреждения финансовой санкции не является законным и обоснованным, соответственно, решение суда от 13.06.2018 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2018 года по делу № А50-12063/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный институт культуры» (ОГРН 1025900519732, ИНН 5902290522) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В.Борзенкова