﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-121711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» Тарасенковой Я.Л. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-121711/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лиговское», ОГРН 1027804606224, ИНН 7807014822, адрес: 198205, Санкт-Петербург, Поселковая ул. (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Должник также обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества по вопросам о применении (выборе) дальнейшей процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о введении наблюдения; в виде запрета на принятие судебного акта о введении в отношении Общества следующей за наблюдением процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на публикацию временным управляющим сообщения о созыве первого собрания кредиторов. 

Проведение собрания кредиторов с участием единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, – публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк), по мнению должника, повлечет нарушение прав иных кредиторов, требования которых еще не рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения от 14.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  пришел к выводу, что заявленная мера о запрете проводить собрание противоречит принципу соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, а запрет на принятие судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не соответствует закону (статье 91 АПК РФ) и противоречит нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также судом апелляционной инстанции отмечено, что принятие мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов в связи с обжалованием должником судебного акта о введении наблюдения не является основанием для принятия указанных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Из содержания абзацев первого и третьего пункта 55 Постановления № 35 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В то же время суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, указанные меры могут быть приняты в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). 

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе обжалование Обществом судебного акта о введении в отношении него процедуры наблюдения не является основанием для принятия судом мер, запрещающих кредиторам реализовывать свои права в части проведения собраний кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции, равно как для установления зависимости между рассмотрением апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства и действиями по завершению указанной процедуры или прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обоснования заявителем причин обращения с ходатайством с точки зрения возможности причинения должнику значительного ущерба в случае их непринятия, а также недоказанности им оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-121711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиговское» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев