СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8406/2024(1)-АК

Дело № А60-48633/2023

16 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года о прекращении производства по делу № А60-48633/2023 по заявлению общества с ограниченной возможностью «Опен Сервис» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной возможностью «Кафешоп» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

вынесенное в рамках дела № А60-48633/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кафешоп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной возможностью «Опен Сервис» (далее – ООО «Опен Сервис») (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной возможностью «Кафешоп» (далее – ООО «Кафешоп») (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) требования заявителя ООО «Опен Сервис» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Кафешоп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1) (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620144, 

<

...>), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.05.2024. 

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.06.2024 в целях предоставления временным управляющим документов и сведений. 

17.06.2024 от временного управляющего поступил отчет по итогам процедуры наблюдения, из которого судом установлено, что временным управляющим в собственности должника имущество не выявлено. 

Определением от 01.07.2024 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства. Судебное заседание назначено на 17.07.2024. Суд предложил временному управляющему подробно обосновать, за счет каких планируемых поступлений предполагается дальнейшее финансирование процедуры банкротства, а также предложил кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства, с указанием суммы такого финансирования. 

Определением суда от 24.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Кафешоп» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на факт направления им согласия кредитора на финансирование процедуры. Считает, что согласие не было загружено в результате технического сбоя. Полагает необходимым повторно приобщить к материалам дела согласие  ООО «Опен Сервис» на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Кафешоп» от 01.07.2024 г. Указанное согласие приложено к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе согласие  ООО «Опен Сервис» на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Кафешоп» от 01.07.2024 г. приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из отчета временного управляющего, в период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов на общую сумму 12 629 882,33 руб. 

Реестр требований кредиторов не погашался.

Должник имеет непогашенные текущие обязательства на сумму 203 450,43 руб.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

По результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости введения процедуры конкурсного производства. 

Временный  управляющий указывал на отсутствие имущества у должника. Однако сослался на наличие согласия от заявителя по делу  ООО «Опен Сервис» на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Кафешоп» от 01.07.2024 г.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника какого-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим согласие лицом денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

В рассматриваемом случае, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника был рассмотрен в судебном заседании, назначенном на 17.07.2024, в отсутствие участвующих в деле лиц, сведения от управляющего о наличии согласия от ООО «Опен Сервис» на финансирование процедуры банкротства должника представлены непосредственно до судебного заседания (зарегистрированы 17.07. 2024).

Придя к выводу об отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства должника, суд первой инстанции ограничился констатацией факта отсутствия такого согласия, в том числе, со стороны ООО «Опен Сервис», не инициировав проверку доводов временного управляющего о наличии данного волеизъявления у заявителя по делу.

Указанное привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку на стадии апелляционного производства временным управляющим представлено согласие  ООО «Опен Сервис» на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «Кафешоп» от 01.07.2024, ошибочно не приобщенное им 17.07.2024.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве, по существу вопрос о введении следующей процедуры банкротства должника не рассматривался и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-48633/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров