АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4380/2021

Дело № А55-6917/2020

г. Казань

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Свердловском районном суде г. Костромы:

истца – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 03.01.2021,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А55-6917/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310440124200042) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Луидор»; общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предпринимактель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 85 499 руб. убытков, понесенных вследствие некачественного ремонта автотранспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Луидор», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности. Доводы Предпринимателя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству Предпринимателя путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Костромы.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители Предпринимателя настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Ответчик, и третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что из-за повышения уровня масла и неисправности двигателя транспортное средство 3010 GD г/н 

<

***> (Газон Некст), принадлежащее предпринимателю, путем буксировки доставлено эвакуатором в ООО «АМТ» (автоцентр ГАЗ) 11.12.2017 и находилось там по 15.02.2018.

Предприниматель обратился к ответчику с требованиями устранить неисправность автомобиля в соответствии с гарантийным обслуживанием автомобиля.

Согласно письму от 30.01.2018 исх.№ 5 ответчик отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля сотрудниками ответчика в автомобиле был выявлен эксплуатационный характер неисправностей и потребовал произвести оплату ремонта автомобиля, а при отсутствии оплаты в сумме 52 802 руб., указал на наличие права удерживать автомобиль с начислением оплаты за его хранение в размере 100 руб. в сутки.

В письме от 05.02.2018 Предприниматель выразил несогласие с выводами об эксплуатационном характере неисправностей автомобиля, а также требованиями оплатить 52 802 руб.

Истец, полагая, что дальнейшее нахождение в сервисном центре ответчика увеличит расходы, оплатил выставленные ответчиком счета, чтобы забрать неисправный автомобиль.

В период нахождения автомобиля в автоцентре ответчика истцом оплачены два счета на оплату: от 15.12.2017 № 98 за техобслуживание на сумму 32 697 руб. и от 09.02.2018 № 221 за ремонт на сумму 52 802 руб., что подтверждено платежными поручениями от 15.12.2017 № 383588 и от 09.02.2018 № 2.

В рассматриваемом случае, в обоснование иска указано на то, что в рамках рассмотрения дела № А43-11876/2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что работы, согласно заказам-нарядам ООО «АМТ» были выполнены некачественно, не были определены причины отказа работы двигателя, в указанных документах присутствуют «приписки» выполненных работ, а именно: были демонтированы не все впускные клапаны (в акте указаны все); были заменены дорогостоящие детали (ось с коромыслами и стойками), которые не требовали замены; техобслуживание проведено с грубейшими нарушениями, которые в дальнейшем могли привести к повышенному износу двигателя; указана диагностика двигателя другого моторного завода (УМЗ4216 Евро-3).

Требование Предпринимателя о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу по заказу-наряду от 15.02.2018 № 4966 и заказу-наряду от 15.02.2018 № 5030 в сумме 85 499 руб., оставлены ООО «АМТ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для предъявления требований по качеству работ по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с заказами-нарядами от 15.02.2018 № 4966 и № 5030 на произведенные ответчиком работы установлены гарантийные обязательства, согласно которым на техническое обслуживание гарантия предоставляется в течение 20 дней; на ремонт деталей и узлов в течение 30 дней; на оригинальные запчасти в течение 30 дней. Данные условия гарантии отражены в заказах-нарядах.

Истец принял работы 15.02.2018, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Документы, подтверждающие направление ответчику претензии по качеству работ при получении транспортного средства или в течение гарантийного срока истцом не представлены.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что по заявленному требованию предусмотрен сокращенный срок исковой давности равный 1 году.

Истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями 17.02.2020 и 02.03.2020, тогда как спорные работы были приняты – 15.02.2018.

Поскольку истец в отношении произведенного ремонта, в течение гарантийного срока претензию не предъявил, правом на проведение экспертизы не воспользовался, обратился с иском в суд после истечения данного срока. Принимая во внимание заявление ответчика, сделанное в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано судами правомерно.

Довод истца о том, что факт некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в январе-феврале 2018 года, был установлен в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А431876/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу – 14.08.2019, был предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонен, поскольку указанный судебный акт для настоящего дела не имеет преюдициального значения. 

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не имеется у суда кассационной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А55-6917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

М.А. Савкина