ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61037/14

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «АТЕМИ» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 01/18 от 21.06.18, ФИО4 по доверенности № 03/18 от 10.07.18, 

от ФИО5: ФИО5 лично, ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.17, зарегистрированной в реестре за № 2-2345,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «АТЕМИ» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу №А41-61037/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «АТЕМИ» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая компания (ОАО "УК) «АТЕМИ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с него 1 488 175 258 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 2, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования, просила привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности на сумму 1 480 089 088 рублей 99 копеек (т. 2, л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (т. 2, л.д. 96-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "УК «АТЕМИ» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 102-107).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.4.8 Устава ОАО "УК "АТЕМИ", утвержденного протоколом ОСА № 9 от 30.04.12, закреплено, что к компетенции собрания акционеров относится образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение их полномочий (т. 1, л.д. 100-109).

На основании изложенного 12.05.14 было проведено внеочередное собрание акционеров, на котором были приняты, помимо прочего, следующие решения: 

- о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ОАО "УК «АТЕМИ» ФИО7; 

- о передаче Starworth Corp. (регистрационный номер 65435, находящаяся по адресу: 1, Constantinou Skokou, Capital Chamber, 5 floor, 1061 Nicosia, Cyprus), полномочий единоличного исполнительного органа ОАО УК «АТЕМИ» (т. 1, л.д. 110?112).

12.05.14 в исполнение протокола внеочередного собрания акционеров Должника был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании между Должником и Starworth Corp. (регистрационный номер 65435, находящаяся по адресу: 1, Constantinou Skokou, Capital Chamber, 5 floor, 1061 Nicosia, Cyprus), согласно которому Управляющая компания принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Должника (копия прилагается) (т. 1, л.д. 113-116). 

В рамках заключенного договора Управляющая компания, помимо прочего, вправе: 

- распоряжаться от имени Должника денежными средствами, находящимися на счетах в банке, открывать банковские счета; 

- осуществлять руководство текущей деятельностью Должника; 

- совершать сделки от имени Должника; 

- выдавать доверенности от имени Должника; 

- осуществлять бухгалтерские функции, в том числе исполнение обязанностей главного бухгалтера. 

Пунктом 4.4 договора передачи полномочий предусмотрено, что сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые руководителем или доверенным лицом Управляющей компании в процессе выполнения договора, непосредственно порождают юридические последствия для Общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов Управляющей организации либо Общества не требуют, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества либо иными правовыми актами. 

Пунктом 4.5 договора закреплено, что текущая деятельность Общества может осуществляться также сотрудниками Управляющей организации и/или сотрудниками Общества на основании доверенностей, выдаваемых руководителем Управляющей организации и заверяемых печатью Общества. 

Пунктом 4.6 договора определено, что финансовые документы от имени Общества подписывает руководитель Управляющей организации либо иное лицо, уполномоченное Управляющей организацией. 

11.06.14 Компанией Starworth Corp. была выдана доверенность на имя ФИО5 на осуществление всех полномочий по управлению как Управляющей компанией, так и Управляемых компаний, с правом распоряжения всем имуществом, денежными средствами, заключением любых видов договоров и соглашений (т. 1, л.д. 94-99). 

31.07.14 в ЕГРЮЛ была внесена запись о передаче полномочий Управляющей компании и указании ФИО5 в качестве доверенного лица (т. 1, л.д. 117-118).

ФИО5 от имени ОАО "УК "АТЕМИ" был заключен ряд договоров, а именно: 

1. Договор № 04-10.14/П от 01.10.14 с ИП ФИО8 (Правополучатель) на передачу прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, лит. Г, пом. I, общей площадью 18 499,1 кв.м.;

2. Договор № 05-10.14/П от 01.10.14 с ИП ФИО7 (Правополучатель) на передачу прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, лит Г, пом. I, 

<

...>, и 

<

...>, общей площадью 25 035,5 кв.м.;

3. Договор № 06-10.14/П от 01.10.14 с ИП ФИО9 (Правополучатель) на передачу прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом по адресу: 

<

...>, лит. Г, пом. I, 

<

...>, общей площадью 17 767,3 кв.м.

Указанные договоры были заключены с Правополучателями из расчета по цене квадратного метра помещений в месяц 28,65 рублей, 45,056 рублей, и 46,715 рублей соответственно, в то время как Правополучатели перезаключили договоры субаренды с арендаторами по ставками от 300 до 350 рублей за квадратный метр. 

При этом Правополучатели платежи по договорам производили с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, а основную часть платежей производили на иные расчетные счета, отличные от реквизитов счета должника, указанных в  договорах.

03.10.14 ОАО «МДМ Банк» было подано заявление о признании ОАО УК «АТЕМИ» несостоятельным (банкротом), которое было принято Арбитражным судом Московской области 08.10.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года ОАО УК «АТЕМИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по настоящему делу договоры № 04-10.14/П от 01.10.14, № 05-10.14/П от 01.10.14, № 06?10.14/П от 01.10.14 были признаны недействительными сделками (т. 1, л.д. 53-77).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ФИО5, как доверенный представитель Управляющей компании, действий по взысканию задолженности с Правополучателей не осуществлял, мероприятий по возвращению имущества не предпринимал. Единственной целью заключения вышеуказанных договоров являлся вывод финансовых потоков со счетов должника на подконтрольных лиц с целью причинения существенного вреда кредиторам. ФИО5 при заключении Договоров не была проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, негативные последствия на стороне должника вышли за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что ФИО5 не являлся ни участником, ни руководителем должника, ни относится к лицу контролирующему должника, следовательно предъявление к нему рассматриваемых требований необоснованно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 30.11.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (п.п. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что действуя от имени ОАО "УК "АТЕМИ" по доверенности, ФИО5 совершил сделки по отчуждению имущества должника на заведомо невыгодных условиях.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указывалось выше, доверенность на имя ФИО5 была выдана 11.06.14 и предусматривает его право на заключение сделок от имени управляемых компаний, при этом Компания STARWORTH CORP. обязалась ратифицировать все действия, акты и вещи, которые Поверенный совершит или поручит совершить по настоящей доверенности.

Таким образом,   ФИО5 не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов Компания STARWORTH CORP., управляющей должником, в отношениях последнего с иными лицами. Его действия в любом случае контролируются Компанией STARWORTH CORP.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "УК "АТЕМИ", поскольку данное лицо не являлось контролирующим по отношению к должнику, доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у ФИО5 полномочий не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-61037/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк